臺灣高等法院94年度聲更(一)字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲更(一)字第7號民事裁定

裁判日期：民國94年11月23日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定94年度聲更㈠字第7號聲請人甲○○相對人乙○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。又無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之。民事訴訟法第107條、第109條第2項、第284條分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對民國94年6月17日台灣台北地方法院94年度訴字第1266號民事判決（下稱原審判決）提起上訴，並無資力支出上訴之訴訟費用，且業經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助，為此聲請准予訴訟救助等語。
三、經查，聲請人就所主張之事實，固據提出財團法人法律扶助基金會台北分會（下稱法扶會台北分會）扶助律師接案通知書1件為證。惟查上開扶助律師接案通知書係法扶會台北分會於94年2月25日所製，距94年7月11日聲請人提出聲明上訴暨訴訟救助聲請狀，相隔近5個月；且法扶會台北分會已於94年11月21日以(94)法北永字第00232號函復本院，略以：
「㈠就台北地方法院94年度訴字第1266號案件，甲○○（即聲請人）曾於94年2月25日前來本會申請，經准予扶助後，本會指派 張仁興 律師為民事第一審訴訟代理。㈡惟該訴訟一審判決後，甲○○不服一審判決，復於94年7月11日及同年9月5日二度來本會就第二審上訴請求扶助，惟經本會審議後，均以顯無理由，駁回甲○○之申請。」等語，並有聲請人法律扶助申請書、案件概述單及審查表等件附卷可稽。可知聲請人所提上開扶助律師接案通知書，係聲請人於原審向法扶會台北分會聲請准予扶助後，法扶會台北分會指派律師為其在原審之訴訟代理人；至聲請人對原審判決提起上訴，並未獲法扶會台北分會准予扶助。是聲請人依法律扶助法第62條規定，就上訴之訴訟費用，聲請准予訴訟救助，即有未合。況聲請人於原審辯稱：伊因借款予系爭房屋原所有人吳永富夫妻，因 吳氏 夫妻無力清償，乃將系爭房屋不定期租予伊云云，並提出存摺提款明細為證。果爾，聲請人既有足夠之現金出借他人，即難遽認係無資力之人。此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。依首揭說明，其聲請即屬無從准許，爰裁定如主文。
中華民國94年11月23日
民事第十七庭審判長法官沈方維
法官湯美玉法官張競文正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年11月28日
書記官章大富