臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第710號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳珈釧
陳品菖
鄭文勝
陳倩 如
被 告 伍登春
張季銘
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國103年1
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就附表所示不動產於民國九十四年十月二十五日設定新臺
幣壹佰萬元最高限額抵押權(字號：抵登字第○二○三七○號)
之行為應予撤銷。
被告張季銘應將前項不動產於民國九十四年十月二十五日所為抵
押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告伍登春於民國93年11月5日向原告申請帳號
0000000000000000號現金卡使用，迄94年10月間之欠款金額
尚有新臺幣(下同)472,273元，至102年8月16日止共積欠
消費款476,154元及其中472,273元自94年11月28日起至清
償日止按年息百分之20計算之延滯利息，詎被告伍登春逾期
繳款且陷於無資力之後，竟為避免因積欠債務問題，致使名
下之不動產遭原告及其他債權銀行聲請強制執行，遂於94年
10月25日將其所有如附表所示之7筆土地(下稱系爭不動產
)設定100萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予其
女婿即被告張季銘，被告伍登春於催收電話中自承該抵押權
設定並無真正之借貸關係存在，被告伍登春除系爭不動產外
，別無其他財產可供執行，則其所為系爭抵押權設定之行為
，自屬以財產權為目的而有害於原告債權之無償行為。從而
，爰依民法第244條第1項、第4項等規定訴請被告撤銷系
爭抵押權設定行為，並依同法第244條第4項規定請求命被
告張季銘塗銷系爭抵押權設定以回復原狀等語。並聲明：㈠
被告間就系爭不動產於94年10月25日向地政事務所登記，設
定100萬元之抵押權設定行為應予撤銷；㈡被告張季銘應將
前項抵押權設定登記予以塗銷。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告伍登春於93年11月5日向其申請帳號00000000
00000000號現金卡使用，迄94年10月間之欠款金額尚有472
,273元，至102年8月16日止共積欠消費款476,154元及其
中472,273元自94年11月28日起至清償日止按年息百分之20
計算之延滯利息未清償一情，業據原告提出本院102年度司
促字第18043號支付命令暨確定證明書、本院民事執行處10
2年8月9日雄院高102司執菊字第81517號函、現金卡交
易紀錄查詢等件為憑（見本院卷第6至9頁、第46至57頁）
，此情堪認為真。又被告伍登春於94年10月25日將其所有之
系爭不動產向地政機關設定最高限額100萬元抵押權予被告
張季銘一事，亦有系爭不動產登記謄本附卷可稽（見本院卷
第10至23頁），上情同堪認定為真。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4
項分別定有明文。又按民法第244條第1、2項所稱之無償
或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關
係之給付為其區別之標準，最高法院95年度台上字第2609號
著有判決可資參考。經查，被告2人對於原告主張其等間設
定系爭抵押權行為屬無償行為乙節，經相當時期受合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，亦未
提出任何證據方法證明其間設定系爭抵押權有何對價關係存
在，是經本院調查前揭證據之結果，堪信原告主張被告伍登
春將系爭不動產設定抵押權予被告張季銘，係一無償行為乙
節，應可採信。另被告伍登春除系爭不動產外，並無其他資
產可供清償債務，足認其應已無資力清償對原告所負債務，
故被告2人就系爭不動產所為之無償行為顯已損害原告之債
權。是以，原告基於債權人之地位，主張行使民法第244條
第1項之撤銷權，請求將被告間就系爭不動產設定系爭抵押
權之行為予以撤銷，並依同法第244條第4項規定命被告張
季銘將上開抵押權設定登記予以塗銷，自屬有據。
四、綜上所述，原告主張被告2人設定系爭抵押權之無償行為有
害於原告之債權，故請求撤銷被告間就系爭不動產於94年
10月25日向地政事務所登記設定系爭抵押權之行為，及請求
被告張季銘應將前開抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，
應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項；
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年2月7日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月10日
書記官吳慕瑩
附表
┌──────────────────────────────┐
│土地標示│
├──────────┬─────┬────┬────┬───┤
│土地坐落│││││
├───┬───┬──┤地號│地目│面積(平│權利範│
│鄉鎮市○段○○段│││方公尺)│圍│
│區│││││││
├───┼───┼──┼─────┼────┼────┼───┤
│高雄市○○○段││173│建│136.77│56分之│
│大寮區││││││1│
├───┼───┼──┼─────┼────┼────┼───┤
│高雄市○○○段││175│建│87│全部│
│大寮區│││││││
├───┼───┼──┼─────┼────┼────┼───┤
│高雄市○○○段││180│建│369.13│56分之│
│大寮區││││││1│
├───┼───┼──┼─────┼────┼────┼───┤
│高雄市○○○段││191│建│27.98│56分之│
│大寮區││││││1│
├───┼───┼──┼─────┼────┼────┼───┤
│高雄市○○○段││192│建│99.58│56分之│
│大寮區││││││1│
├───┼───┼──┼─────┼────┼────┼───┤
│高雄市○○○段││195│建│1071.28│56分之│
│大寮區││││││1│
├───┼───┼──┼─────┼────┼────┼───┤
│高雄市○○○段││195-1│建│9.7│56分之│
│大寮區││││││1│
└───┴───┴──┴─────┴────┴────┴───┘