臺灣高雄地方法院94年度易緝字第21號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易緝字第21號刑事判決

裁判日期：民國94年04月07日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易緝字第21號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○男4上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（91年度偵緝字第519號），本院判決如下：
主文戊○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
事實
一、戊○○曾於民國86年間，因偽造有價證券案件，經本院以86年訴緝字第140號判處有期徒刑三年四月確定，於86年8月21日入監，至88年2月10日假釋出監，猶不知警惕，明知「中華民國創業發展協會」業於85年12月6日經內政部函令解散，竟意圖為自己不法之所有之概括犯意，自88年11月間起至89年4月間止，在高雄市○○區○○○路○○○號十一樓之五虛設「中華民國創業發展協會南區分會」，並以中華民國創業發展協會南區分會會長名義，對外招攬急需用錢之人入會，佯稱僅需繳交新台幣（下同）三千元不等之入會手續費用，即可透過該協會向任何一家銀行辦理信用貸款，致丁○○、丙○○均陷於錯誤，分別繳費三千元、六千元入會。戊○○復承前概括犯意，假借中華民國創業發展協會南區分會會長名義並佯以需款週轉，待銀行貸款核准下來後一次即可償還為由，使己○○、丁○○、乙○陷於錯誤，分別於88年
12月底、88年12月初、89年1月13日各交付十萬元、五千元、十一萬元。詎戊○○於詐得上開款項後，旋即逃匿不知去向，致丁○○、丙○○、己○○、乙○等人追索無著受有損害，始知受騙。
二、案經丁○○、丙○○、己○○、乙○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告戊○○固坦承曾於上揭時間，向告訴人丁○○、丙○○、己○○、乙○等人分別收取手續費及借款週轉之事實，亦並不否認其係以加入中華民國創業發展協會南區分會，並繳交入會費，即可向銀行申請貸款向告訴人收取上揭入會費，及自稱以中華民國創業發展協會南區分會會長名義，並稱需款週轉，待銀行貸款核准下來後即可償還為由向告訴人借款，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒有詐騙他們，是朋友「 羅火源 」介紹而籌備成立協會，幫一般中小企業公司輔導創業貸款，也有幫私人申請，辨事處因營運不善結束，所以沒有幫他們申請到貸款，後來工作不順利才沒錢還云云。惟查：
（一）被告分別於右揭期間內，以加入中華民國創業發展協會南區分會，並繳交入會費，即可向銀行申請貸款向告訴人收取上揭入會費，及自稱以中華民國創業發展協會南區分會會長名義，並稱需款週轉，待銀行貸款核准下來後即可償還為由向告訴人借款之事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人丁○○、丙○○、己○○、乙○指證情節相符，復有「中華民國創業發展協會南區分會」聘書影本一紙、被告之名片、宣傳單二紙、入會申請書影本一紙、收據影本三紙等在卷可稽，堪信為真。
（二）按刑法上所謂「詐欺」，係指行為人以作為或不作為之方式，傳遞與事實不符之資訊，為事實上之欺瞞，依此對他人之智識決定發生一定效果，影響他人對事實之主觀判斷與評估，以致產生與客觀事實不符之認知，並進而同意為財產之處分者而言。而依內政部91年8月22日台內社字第０九一００二七０五一號書函所示：「中華民國創業發展協會」業經內政部以85年12月6日台（八五）內社字第八五八二六八三號函令解散在案，參以被告於本院陳述：「我是經過 羅火原 介紹，88年年中時他帶我到台中找中華民國創業發展協會會長（吳先生），羅火原有跟吳會長說我想要在高雄開創業發展協會分會，一直到我們離開，吳會長都沒有說同意或不同意。（問：吳會長並沒有表示同意或不同意，為何你還可以在高雄開分會？）答：是羅火原以創業發展協會秘書長的身分授權給我，羅火原也有寫一張授權書給我。我承認我有錯，我沒有詳細調查中華民國創業發展協會是否還存在，因為我很相信羅火原，所以就成立籌備處。」（參本院94年度易緝字第21號卷第53、54頁），且被告始終無法提供羅火原之詳細年籍資料、地址或聯絡方式等以供參酌，致本院無法傳喚此人到庭作證。綜上，被告未調查、告知告訴人等人中華民國創業發展協會南區分會已於85年解散之事實，又對於所辯授權予伊之羅火原如此重要人士之式等，均未能提供，甚至一無所悉，所辯實悖於常理，且被告亦自承中華民國創業發展協會會長，並未同意伊創設南區分會，被告據不實中華民國創業發展協會南區分會會長名義匡騙告訴人等，未將中華民國創業發展協會實際狀況告知告訴人四人，以此訛詐入會費及借款，致令告訴人四人陷於錯誤而陸續交付入會費及借款，核其所為與前述詐欺罪之構成要件，要無不符，被告所辯，乃卸責之詞，不足採信。
（三）又被告固稱確曾將告訴人之貸款案件及其自身之貸款案件委託予 蘇嘉寶 辦理（參本院91年易字第3469號卷第85、88頁），惟經本院傳喚證人蘇嘉寶到庭具結證稱：「我與中華民國創業發展協會南區分會沒有任何關係。我在三、四年前在代書事務所任職，因為代書事務所跟銀行之間有作貸款，所以我有到處發傳單，約在88年間某日被告有打電話給我，他介紹說他是行政院創業發展協會的分會會長，他說他們協會有在幫會員辦貸款，第一次我是向會長報告，第二次有去協會對會員作過講解，但是後來沒有收過他們協會的申請件。被告本身沒有委託我幫他辦貸款。被告主動找我過去談的，因為他有撿到我的一張宣傳單，我並沒有收過今日在庭之告訴人申請貸款件。」等語（參本院91年易字第3469號卷第102頁），依證人所述，其從未辦理被告自身或是被告交辦告訴人之貸款件，而被告僅係空言指稱伊曾委託證人辦理貸款，又無法提出任何資料或證據以實其說，亦應以證人之證詞為可信，顯見被告確以加入中華民國創業發展協會南區分會，即可辦理貸款之不實事項，使告訴人陷於錯誤，而給付入會費，及以伊自身正辦理貸款，待款項核准下來即可清償之不實事項，使告訴人陷於錯誤，而交付借款。職是，本件事證已臻明確，被告上揭犯行至堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告先後多次詐欺犯行，時間緊接且反覆為之，所犯係同一罪名之罪，顯係基於概括犯意而為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度，其於假釋期間，故犯詐欺犯行，顯不知警惕，且其明知中華民國創業發展協會已解散，猶執此訛詐告訴人4人，利用告訴人4人之信任關係，隱瞞實情而詐得入會費及借款達31餘萬元，數額非微，且至今已逾5年，被告僅空言稱欲還款或書立保證書，實際並未清償，又前經本院通緝3次，顯無悔悟之情等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第339條第1項、第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年4月7日
刑事第八庭
審判長法官陳樹村
法官吳俊龍法官林意芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年4月7日
書記官曾秀鳳附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百三十九條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。