臺灣臺南地方法院95年度婚字第517號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第517號民事判決

裁判日期：民國96年01月02日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決95年度婚字第517號原告甲○○訴訟代理人 李文禎 律師
黃如流 律師 黃小舫 律師被告丙○○前當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告甲○○（男，民國43年2月4生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國80年7月16日在台北地方法院公證處辦理公證結婚，婚後，雙方並未至戶政機關辦理結婚登記，而兩造結婚之後，曾短暫居住於台中，不久，因雙方理念不合，各自離開台中。自此雙方即未再有共同生活之事實，旋即無任何往來，原告亦隻身赴法國深造。查兩造婚後不久分手至今已十四年以上，在此期間雙方不僅無任何往來，甚至亦不知他方之去向，遑論電話或書信往來，足見維持雙方婚姻之感情因素已不復存在，婚姻基礎已遭破壞，而無維持此一有名無實之婚姻之必要，爰依民法第1052條第2項重大事由之規定，聲明請求判決如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由
，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按婚姻係以誠摯相愛地共同生活為基礎，若此基礎已動搖，縱無激烈言詞或情感外遇，僅終日冷漠相對，維持婚姻關係之基礎即屬破裂，基於近代離婚法立法例大多由有責主義而至破綻主義之趨勢，法院即應認定該情形屬難以維持婚姻之重大事由。
㈡本件原告主張上情，業據提出公證書影本一份、戶籍謄本
一份、身分證影本二份為憑，核與證人即原告之姐乙○○證述「兩造結婚我母親不同意，被告大我弟弟八、九歲，後來他們在台北地方法院公證結婚，後來兩造搬到台中住了幾天，是租房屋，只住了幾天，為了經濟問題，原告是一貫道的講師，沒有什麼收入，兩造吵架後分開，就再也沒有聯絡，我們有去報案，但是因為沒有戶籍，所以也沒有辦法處理，我弟弟他們一直沒有去戶政辦理結婚登記，十幾年都沒有往來，我弟弟有找人幫忙去找被告，也找不到，到現在」之情節相符（見本院95年12月19日言詞辯論筆錄）；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；堪信原告主張為真實。本院審酌結婚應有公開儀式及二人以上之證人，此為民法第982條第1項所明定，本件兩造既於台北地方法院辦理公證結婚，自已符合結婚之要件，而有效成立婚姻關係；又本院審酌兩造婚後僅同居數日即分居迄今，已逾十四年，期間彼此不相往來，兩造間共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎早無蕩然無存，就任何人處於同一之境況，均會喪失維持婚姻之意欲，兩造已有難以維持婚姻之重大事由存在；又本件兩造僅因細故即分居十四年，期間不相往來，應係兩造各執己見，於爭執初時未加協調所致，並因多年分居不相聞問，致彼此間不再有夫妻情誼，應認兩造夫妻情誼均失，為兩造均有過失。故原告主張兩造分居已逾十四年，兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛基礎不復存在，兩造婚姻已生破綻，已有難以維持婚姻之重大事由等情，堪可採信為真實。復參酌最高法院70年度台上字第1922號判決認夫妻間誠摯相愛之基礎若已動搖，則「終日冷漠相對」亦得離婚之意旨，顯見本件兩造分居多年，彼此形同陌路之事實，應為民法第1052條第2項之「難以維持婚姻之重大事由」。從而，原告依據民法第1052條第2項規定，以兩造有難以維持婚姻之重大事由請求離婚，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月2日
家事法庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國96年1月2日
書記官鄭隆慶