臺灣高雄地方法院96年度訴字第792號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第792號民事判決

裁判日期：民國96年07月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第792號原告誼光保全股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丁○○
丙○○上當事人間損害賠償事件，本院民國96年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新臺幣伍拾肆萬肆仟柒佰貳拾捌元，及自民國九十六年三月三十一日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣伍拾肆萬肆仟柒佰貳拾捌元，及自民國九十六年三月三十一日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息。
前二項所命給付，於被告中任一人為給付時，他被告於清償範圍內，同免其責任。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款之情形者，不在此限：....二、請求之基礎事實同一者。」民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）544,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。其後於本院審理期間，具狀變更聲明為：㈠被告丁○○應給付原告544,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告丙○○應給付原告544,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；㈢前二項所命給付，於被告中任一人為給付時，他被告於清償範圍內，同免其責任；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為上開訴之變更，均係基於與起訴時所主張之同一事實，經核與首揭條文之規定並無不合，應予准許。
二、本件被告2人均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無均民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均先予敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告丁○○原係原告公司之員工，詎被告丁○○於任職原告公司之期間，利用職務之便，竊取原告公司委任人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）所有客戶之提款卡，並盜領款項，致新光銀行損失554,72
8元，嗣新光銀行向原告公司求償，原告公司已全數給付並取得對被告丁○○之求償權。而被告丙○○曾開立切結書，同意連帶賠償上揭被告丁○○應賠償予原告之款項，並約定於民國95年9月15日前給付8萬元，餘款則以分期之方式，自95年10月份起，於每月15日前返還5,000元，直至全部清償之日止，如有一期未付，視為全部到期。惟被告丙○○僅於95年9月14日給付1萬元予原告，餘款即未再給付，依約各期給付視為全部到期，被告丙○○自應一次清償全部款項。因被告2人對原告所應負之賠償責任及所負之契約上債務，係本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，具有同一目的，而為不真正連帶債務，為此，爰依侵權行為及契約之法律關係提起本訴，請求判決如主文所示。
二、被告2人均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告前所主張之事實，業據提出協議書及切結書各1份、監視器照片9幀及安全帽比對照片2幀在卷可稽，並據證人即原告公司負責處理被告丁○○涉嫌侵占事件之 陳逸翰 來院證述明確。被告2人均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。經本院調查證據之結果，堪認原告之上開主張，應為真實而可採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。本件被告丁○○既於任職原告公司期間，竊取原告公司委任人新光公司客戶所有之提款卡，並盜領款項，自屬不法侵害新光公司之權利，依民法第184條第1項前段之規定，應對新光公司負損害賠償之責；惟新光公司其後既讓與對被告丁○○之損害賠償請求權予原告，原告自得請求被告丁○○賠償。又被告丙○○既就上揭被告丁○○應賠償予原告之款項，同意給付而為債務承諾，係與被告丁○○基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對原告各負全部給付之義務，性質上自屬不真正連帶債務。從而，原告依侵權行為及契約之法律關係，請求被告2人給付如主文所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、又因原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月16日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年7月16日
書記官林豐富