裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第1387號民事判決
裁判日期：民國95年08月01日
裁判案由：返還押金
臺灣臺南地方法院民事判決94年度訴字第1387號原告銀屋有限公司法定代理人己○○訴訟代理人 蔡文斌 律師
何冠慧 律師 王建強 律師 王盛鐸 律師被告丙○○
乙○○丁○○戊○○共同訴訟代理人甲○○上列當事人間請求返還押金事件，經本院於民國95年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告自民國76年起即向被告承租其等所有位於臺南市○區○○路○號國賓大樓3樓之2及3樓之3房屋（下稱系爭房屋），於76年間繳納押金新臺幣（下同）60萬元，於78年間因增加承租範圍又繳納押金60萬元，租期屆滿即重新定約，最近一次簽定之租賃契約之租期係自92年7月15日起至97年7月14日止，最短租約1年，最長租約5年，租金每月315,000元，押金120萬元，約定於租賃關係終止，交還租賃物後，由被告無息返還。嗣兩造已合意於94年9月14日終止租約，被告已經同意原告以押金中之60萬元抵銷應繳之租金，另60萬元則等原告找到押金收據即返還，原告並已於94年9月14日將租賃物歸還，且已找到押金收據，惟被告卻拒不返還該60萬元押金，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造之租約約每3年換約，約於80年間換約時，原告主張有給付2次60萬元之押金，但被告記得沒有收到2次押金，故訂約時就押金部分於租賃契約書第9條約定「押金新臺幣壹佰貳拾萬元正（內含陸拾萬元之簽收要查據，另一張陸拾萬元的支票影印有簽證），於租賃關係終止後，乙方交還租賃標的物及履行本約全部義務後，由甲方無息返還乙方」，必須原告提出2張押金之收據，始能認為原告有給付120萬元押金予被告，其後每次換約，租賃契約均為如此約定，惟原告迄今仍未提出另60萬元押金之收據，被告並未收取原告120萬元之押金。況且，兩造租賃契約第11條亦明文約定「租賃契約到期，終止租賃，雙方同意免法律訴訟，甲方即日收回房屋後，清理水費、電費、管理費及銀屋有限公司將公司執照無條件過戶給甲方所指定的人後，甲方再歸還押金，雙方不得要求契約外之任何條件」，原告不僅欠繳租金，水電費及管理費亦未繳納，依前開約定，原告未依約履行前，被告無須返還押金；縱須返還，原告積欠之款項以押金60萬元扣抵尚有不足，亦無餘額可供返還等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於92年7月14日簽訂房屋租賃契約書，由原告向被告承
租臺南市○區○○路○號3樓之2、3樓之3房屋，租期自92年7月15日至97年7月14日，租期最短1年，最長5年，1年租期到期前2個月，被告若要收回房屋時，應用存證信函通知原告交還，原告點交歸還房屋時，即將未到期之本票交還，租金每月31萬5千元，原告應於租期開始日一次付被告1年份支票（每月1張，共12張租金支票），及4年份之商業本票（每月1張，共48張本票）交付被告，押金120萬元（內含60萬元之簽收要查證，另60萬元之支票影印有簽證），於租賃關係終止後，被告交還租賃物及履行全部租賃義務後，無息返還原告。
㈡兩造於94年9月15日簽立合意終止租賃契約協議書，同意兩
造92年7月14日所簽立之房屋租賃契約書於簽立協議書起合意終止，並由原告點交予被告，原告同意自簽立協議書起5日內，申請銀屋有限公司之遷址暨其他完成點交所必要之相關手續，有關原告尚未結清之相關費用、罰鍰、管理費暨相關稅款等問題，約定於94年9月22日進行結清，並釐清押金等問題，被告同意原告無須將銀屋有限公司之公司執照過戶予被告。
㈢被告因原告尚積欠租金、管理費、電費等費用共計736,829
元未給付，聲請對原告發支付命令，經原告於法定期間內異議而視為起訴，嗣經本院於95年5月12日判決原告應給付被告736,829元，及自95年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息確定。
四、原告主張被告應返還押金60萬元等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件兩造爭執之要點為：㈠原告是否有給付被告120萬元押金？㈡原告得否請求被告返還押金60萬元？經查：
㈠原告是否有給付被告120萬元押金？⒈原告雖主張其陸續於76年、78年間向被告承租系爭房屋，並
先後交付各60萬元之押金予被告，租期屆滿後重定新約，未取回押金，故其因承租系爭房屋所交付之押金為120萬元云云，並以兩造於92年7月14日簽立之房屋租賃契約書第9條之約定及提出經被告代理人簽收之60萬元支票影本為證。
⒉惟被告否認曾收受120萬元之押金，辯稱：伊僅於70餘年間
收過60萬元之押金，之後未再收過任何押金，因原告表示確有先後各交付60萬元之押金，故於租賃契約書內約定押金為
120萬元，但有約定除有簽收之60萬元支票影本外，另60萬元需要提出簽收之單據，被告所留存之82年租賃契約書內即已為如此之記載，原告迄今均未提出另60萬元之單據，被告確實僅收過60萬元之押金等語，而觀諸兩造82年12月15日及92年7月14日簽立之房屋租賃契約書第9條之約定確實均明文記載「押金120萬元（內含60萬元之簽收要查據，另一張60萬元之支票影印有簽證）」等語，是被告前揭抗辯尚非無據，原告自應舉證證明其另有給付被告60萬元之事實。
⒊原告雖提出內容載有「76.7.20Ｂ館押金（國統）600,000」
、「78.4.30Ｃ館押金（甲○○）600,000」之公司帳冊資料1紙為證，惟該帳冊資料為原告公司內部製作之文書，其真實性已非無疑。再者，證人即原告公司總經理 吳美圈 於本院審理時係證稱：伊負責接洽承租系爭房屋，約係在75、76年間承租，約2年後擴大承租範圍，故分別給付2次押金，第2次是開票支付，第1次是支付現金或支票，由於時間已經過20年之久，伊已經忘記了，因其後向銀行查證，並沒有支票兌現之紀錄，所以伊認為應該是支付現金，但已經找不到收據，租賃契約書關於押金部分之記載就是因為伊找不到收據，所以才會如此記載等語（見本院卷第118頁），則證人對於支付另60萬元押金予被告之過程既不復記憶，又無法提出支付另60萬元押金之收據，其所述確有給付2次60萬元之押金予被告乙節，自難憑採。況證人吳美圈為原告之總經理，並為實際處理系爭房屋承租事宜之人，其就本件訴訟實與原告之利害一致，亦難僅憑其所為之證詞即為有利原告之認定。
⒋據上，原告所舉之證據僅能證明其因承租系爭房屋有支付押
金60萬元予被告，尚不足以證明有支付120萬元押金之事實，是被告前揭抗辯，尚非無稽，堪以採信。
㈡承上所述，本件原告承租系爭房屋所給付予被告之押金僅有
60萬元，則原告得否請求被告返還押金60萬元？⒈按押租金乃在擔保承租人租金之給付及其他租賃債務之履行
，如租賃關係已消滅，且承租人無債務不履行之情事，則自得請求出租人返還押租金（最高法院83年臺上字第2108號判例意旨參照）。故此項押租金約定實為另一契約，不屬於民法第421條所定租賃契約之內容（司法院院字第1909號解釋參照），押租金返還請求權與租賃關係並無不可分之關係。⒉原告主張兩造租約已於94年9月15日合意終止，原告並於同
日將系爭房屋交還被告等情，固為被告所不爭執，且有合意終止租賃契約協議書1紙在卷可稽，惟被告抗辯：系爭租賃契約第9條、第11條均有約定押金於租賃關係終止，原告交還房屋並履行租賃契約全部義務，繳清水費、電費、管理費後，始由被告無息歸還押金，原告尚積欠租金及水電費、管理費，在原告未依約履行前，不得請求被告返還押金等語，而觀之兩造所簽立之租賃契約書第9條及第11條確有上開約定，是依兩造之約定，原告須履行租賃契約全部義務，繳清水費、電費、管理費後，始得向被告請求返還押租金，否則被告得以對抗之。
⒊查原告尚積欠被告租金、管理費及水電費等款項共計736,
829元等情，為兩造所不爭執，並有本院95年度訴字第185號民事判決1份附卷足參，則原告既未繳清因租賃系爭房屋所積欠之款項，依兩造之約定尚不得請求被告返還押金甚明。況原告給付予被告之押金60萬元，如用以抵銷其積欠之被告之債務，仍不足以清償（600,000-736,829＝-136829），是縱認原告得請求返還押金，經抵銷後亦無剩餘，自無從請求被告返還。
五、綜上所述，原告請求被告返還押金60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年8月1日
民事第二庭法官林佩儒以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月1日
書記官吳信助