新市簡易庭102年度新簡字第267號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度新簡字第267號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 盧正昕
訴訟代理人　 蔡佳 和
　　　　　　 莊政潔
被　　　告　 蘇耿弘
　　　　　　 蘇耿賦
　　　　　　 蘇美貞
　　　　　　 蘇綉媖
　　　　　　 蘇沛心 即 蘇綉媛
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國102年8月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告之被繼承人 蘇易堂 所遺坐落於臺南市○○區○○段○0000地
號（面積139.71平方公尺，權利範圍：全部）之土地，准分割為
由被告蘇耿弘、蘇耿賦、蘇美貞、蘇綉媖、蘇沛心即蘇綉媛各五
分之一之應繼分比例分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告等五人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、原告係被告蘇耿弘之債權人，對被告蘇耿弘有新臺幣（下同
）000000元之債權。被告間於民國（下同）94年9月29日共
同繼承被繼承人蘇易堂所遺坐落於臺南市○○區○○段○○○
○○○號（面積139.71平方公尺，權利範圍：全部）之土地，
應繼分各為五分之一，迄今無法達成系爭遺產之協議，且系
爭遺產並無不能分割之情形，被告蘇耿弘怠於行使分割遺產
之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、
第824條第2項規定，代位被告蘇耿弘請求分割系爭遺產。
㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條
、第1164條前段分別定有明文。次按債務人怠於行使其權利
時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同
法第242條定有明文。債權人得予代位債權人行使之權利，
並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得
為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨
趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目
的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲
請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得
代位行使。被告蘇耿弘為系爭遺產之繼承人，怠於行使分割
遺產之權利，原告為保全債權，代位被告蘇耿弘請求分割系
爭遺產，即無不合。又按共有物之分割，依共有人協議之方
法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之
請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共
有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有
人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於
各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣
，以價金分配於各共有人。此於公同共有準用之。民法第82
4條第1、2項、第830條第2項分別定有明文。而分割之方法
，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟
酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利
益等，公平裁量。系爭遺產為不動產，原物分割，由被告按
應繼分比例分配之，符合公平原則等語。
㈢、並聲明：被告之被繼承人蘇易堂所遺坐落於臺南市○○區○
○段○○○○○○號（面積139.71平方公尺，權利範圍：全部）
之土地，准分割為由被告蘇耿弘、蘇耿賦、蘇美貞、蘇綉媖
、蘇沛心即蘇綉媛各五分之一之應繼分比例分別共有。
三、得心證的理由：
㈠、原告主張上開事實，業經原告提出本院100年度司執字第103
211債權憑證○○○區○○段○○○○○號土地登記謄本等影本
各乙件為證，並經本院依職權向臺南市新化地政事務所調閱
被告等人之繼承登記資料查核明確，堪信為真實。
㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條
所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權
，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。
債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，
凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使
之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行
為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判
外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保
權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。被告蘇耿弘
為蘇易堂遺產之繼承人，怠於行使分割遺產之權利，原告為
保全債權，代位被告蘇耿弘請求分割遺產，即無不合。
㈢、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人。此於公同共有準用之。民法第824條第1、2項、第830條
第2項分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量
，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有
物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。系爭
遺產以原物分配於共有人，並無困難，以原物分割，由被告
按應繼分比例，每人各分配1/5之分別共有，符合各共有人
之利益。
㈣、又系爭上開土地，業據被告等之代理人 吳建昇 辦理公同共有
繼承登記，此亦有臺南市新化地政事務所102年7月1日所登
字第0000000000號函在卷可按。又被告五人均為被繼承人蘇
易堂之第一順位繼承人，此亦有繼承系統表附於上開繼承登
記資料可按，自應由被告五人各繼承五分之一，亦可認定。
㈤、綜上所述，原告本於代位行使分割繼承遺產即被繼承人蘇易
堂所遺坐落於臺南市○○區○○段○○○○○○號（面積139.71
平方公尺，權利範圍：全部）之土地，准分割為由被告蘇耿
弘、蘇耿賦、蘇美貞、蘇綉媖、蘇沛心即蘇綉媛各五分之一
之應繼分比例分別共有，為有理由，爰判決如主文第一項所
示。
㈥、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1990元（即第一審裁
判費1990元），應由敗訴之被告各負擔五分之一，爰確定如
主文第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述主張，對
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年8月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官劉瑞泰