臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第356號
原 告 大元光電科技股份有限公司
法定代理人 余美慧
訴訟代理人 陳奕
被 告 楊智堯
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國97年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁仟元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年2月20日至原告公司應聘，經原
告公司告以：受僱人員之僱傭期間為三年，若於三個月內離
職罰半個月薪資等語，而經被告同意任職，雙方並簽訂約僱
人員簽約合約書(下稱系爭合約)，除約定上開條款外，並約
定每月薪資為新臺幣(下同)24,000元。然被告於101年2月20
日任職後，竟於同年月24日即離職，顯然已違反上述系爭合
約內容之約定，原告依系爭合約要求被告給付違約金即半個
月薪資12,000元，惟被告所拒絕，為此爰提起本訴，並聲明
：被告應給付原告12,000元。
二、被告則以：按憲法保障人民之工作權，則受僱者應有為了生
活需要，有自由選擇其工作之權利，且被告當時應聘時，因
經濟困難窘迫，方於短時間內與原告公司簽訂系爭合約，其
並未將合約條款內容考慮仔細，而系爭合約限制被告得自由
選擇工作之權利，即與憲法保障人民工作權之意旨相悖，應
屬違憲而無效等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於101年2月20日至原告公司任職，雙方並簽訂
系爭合約，而被告嗣於101年2月24日離職等情，為被告所不
爭執，並有系爭合約在卷可佐(參本院卷第6頁)，應堪信
為真實。
㈡按憲法第15條規定人民之工作權並非一種絕對之權利，此觀
諸憲法第23條之規定而自明。而從基本權利發展史觀之，憲
法基本權利之規定，無非在保障人民免於遭受國家非法侵害
，從而其制約之對象為國家，其所規定者均為人民所享有得
對國家公權力主張之權利。因此，基本權利之傳統效力，其
對象僅及於國家，其標的僅及於人民與國家間之公法關係。
惟近年來，一般咸認本於基本權利之「客觀價值秩序作用」
，基本權利本身乃為整體法律秩序價值判斷之原則性規範，
是於私法交易上，憲法保障人民基本權利所蘊含之價值理念
與原則，亦有其拘束性與規範性，並認為在私法上，基本權
利應間接透過民法條文有關公序良俗規定（民法第72條）之
解釋，使基本權利之效力及於私人之間，是本件違約金條款
是否因違反憲法第15條有關工作權之保障規定而有背於公共
秩序或善良風俗，即為審究之重點所在。經查，員工為雇主
工作，雇主為其業務需要，提供工作技術指導，並謀員工穩
定任職，約定員工必須服務一定之期限，否則應賠償相當違
約金，乃雇主為維護企業經營及服務品質之適當方法，應可
認該約定具有合理性基礎。而依兩造間之系爭合約約定：受
僱人員之僱傭期間為三年，若於三個月內離職罰半個月薪資
等(參本院卷第6頁)，即明揭兩造間之僱傭契約為三年之
定期契約，惟如前所述，任職期間之約定乃企業為求經營流
暢所需之方式，則該條款難謂有何違背國家社會之公眾利益
以及社會一般道德觀念，應認並未違反憲法第15條有關工作
權保障之精神，亦未悖於公共秩序或善良風俗，故該條款之
約定要非無效。被告雖復抗辯其當時經濟窘困，迫不得已於
未考慮清楚之情形下簽署系爭合約云云，惟被告於簽訂當時
既未遭原告強暴脅迫，且係基於自由意志而簽署，上開條款
即對其發生拘束力，自無從再以其未顯現於外之內心考量因
素，遽否認該合約之拘束力。
㈢次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額。民法第
252條定有明文。再者，約定之違約金是否過高，應就債務
人若能如期履行時，債權人所得享受之一切利益為衡量標準
（最高法院著有50年台上字第19號判例意旨參照），至酌減
是否相當，則應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所
受損害情形，以為酌定標準，不得僅以債權人因債務人遲延
履行所可能發生之損失為唯一衡量標準，而債務已為一部履
行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年
度台上字第807號判例、81年度台上字第2484號判決意旨參
照）。本院審酌原告並未額外負擔職業訓練費用或技能養成
費用以訓練被告具備足資勝任工作之能力，而係由現任員工
於被告工作時一同在旁指導，此為原告自承在卷(參本院卷
第34頁)，而被告於工作數日後即終止勞動契約，雖導致原
告須重行聘僱勞工而支人事成本，但衡情該費用亦不致過高
，且原告復未釋明因被告離職所招致損害金額之多寡等一切
情狀，本院認兩造約定之違約金，顯然過高，應予酌減為
3,000元較為合理，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回
。
四、綜上所述，原告依兩造所簽立之系爭合約請求被告給付
3,000元之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行如主文
第3項前段所示，並依民事訴訟法第392條第2項及第3項規定
，酌定相當金額如主文第3項後段所示，宣告被告預供擔保
而免為假執行。
六、因本件事證已臻明確，兩造所提出之其餘證據及陳述，經本
院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年7月6日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月9日
書記官李忠霖