臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第3003號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 林威成 （原名 林振宗 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年1月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰貳拾玖元，及其中新臺幣肆
萬玖仟元自民國九十五年二月二十八日起至一百零四年八月三十
一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾萬貳仟肆佰肆拾元，及自民國九十四
年六月七日起至清償日止，按年息百分之十二點九八五計算之利
息，暨自民國九十四年七月八日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明㈠為：被告
應給付原告新臺幣（下同）56,229元，及其中49,747元自民
國95年2月28日起至104年8月31日止，按年息百分之20計
算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分
之20計算之利息。嗣於109年1月10日言詞辯論期日當庭變
更該聲明如主文第一項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）申請現金卡使用，約定被告於大眾銀行核准之額度內得以
金融卡提款或轉帳方式動支，利息按年息百分之18.25計付
，如遲延履行時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期，
應立即全部償還借款，並改按年息百分之20計付延滯利息，
詎被告自94年6月14日起即未依約清償借款，尚積欠本金49
,000元及約定遲延利息未為清償，嗣大眾銀行於94年11月1
日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱
普羅公司），普羅公司再於95年2月27日將債權56,229元（
含本金49,000元）讓與原告，是本案之債權業已合法移轉原
告，原告並已為債權讓與通知，惟被告迭催不理，仍未清償
。
㈡被告另於93年11月29日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司
（下稱慶豐銀行）申辦個人信用貸款33萬元，借款期間自93
年11月29日起至98年11月29日止，約定被告應於各月平均攤
還本息，利率為年息百分之12.985，若不依約清償本息，除
按上開利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率百分之
10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，
詎被告自94年6月6日起即未依約清償，尚積欠本金302,44
0元，嗣慶豐銀行於95年8月25日將上開債權讓與訴外人慶
銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再於
98年6月29日將該債權讓與原告，惟屢經催討，被告均置之
不理。
㈢為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決如主
文第一項、第二項所示。
三、原告主張之事實，業據提出大眾MUCH現金卡申請書暨約定事
項、大眾銀行歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明
書、慶豐銀行貸款契約書、利率歷次調整明細表、慶豐銀行
交易明細查詢各1份、通知函2份及債權讓與證明書3份等
件為證，而被告則已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認
原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月31日
書記官王昱平