臺灣新北地方法院98年度聲減字第55號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲減字第55號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：聲請減刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲減字第55號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現羈押於臺灣新竹看守所）上列受刑人因竊盜等案件，已經判決罪刑確定，檢察官聲請減刑及定其應執行之刑（98年度聲減字第48號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，均減刑，詳如附表所載。應執行有期徒刑玖月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期因竊盜等罪，經判處如附表所列之刑，並經定其應執行刑為有期徒刑1年7月確定，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯竊盜等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。
二、按經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定聲請裁定減刑，該減刑條例第2條第2項但書定有明文。又在併合執行之情形，經許其假釋出獄者，其報請許可假釋所須最低應執行之期間、假釋期間（即殘刑期間）均應合併計算之，是其期間已無從區分。從而不論出獄前所執行之期間是否已逾其中任一罪之期間，亦不論嗣後其假釋有無被撤銷，在假釋期間內，均應認為尚未執行完畢（參見臺灣高等法院第四次刑事庭庭長會議法律問題㈤決議）。查本件受刑人因先後犯如附表所示之罪，經定應執行刑有期徒刑1年7月，應自93年9月2日執行至95年4月1日，並再與另案所處之刑（應執行有期徒刑3年）接續執行，執行至97年12月28日期滿。嗣受刑人於96年11月20日假釋出監，然復經撤銷假釋，而應再入監執行殘刑有期徒刑1年1月
8日，此有上開各該刑事判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。故如附表所示之罪所處之刑執行期間雖已屆滿，但既與他案併合執行且經假釋，其執行期間已無從區分，依上述說明，在假釋期間內應認為尚未執行完畢，則受刑人復既遭撤銷假釋在案，則檢察官聲請就受刑人附表所列未執行完畢之各罪，聲請減刑，於法即無不合，應予准許。
三、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項但書、第8條第1項、第9條、第10條第2項，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國98年3月31日
刑事第七庭法官陳信旗┌────────────────────────────────────────────┐│附表│├─┬───┬────┬────┬────────┬────────┬────┬─────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│合於中華│減得之刑││號│││├─────┬──┼─────┬──┤民國九十│││││││法院、案號│判決│法院、案號│確定│六年罪犯││││││││日期││日期│減刑條例││├─┼───┼────┼────┼─────┼──┼─────┼──┼────┼─────┤│一│共同連│有期徒刑│91年11月│本院92年度│93年│本院92年度│93年│第2條第│有期徒刑6│││續竊盜│1年│中旬某日│易字第2272│2月│易字第2272│4月│1項第3│月，如易科│││││起至92年│號│18日│號│16日│款│罰金，以銀│││││4月2日││││││元3百元折│││││││││││算1日│├─┼───┼────┼────┼─────┼──┼─────┼──┼────┼─────┤│二│施用第│有期徒刑│92年8月│本院93年度│93年│本院93年度│93年│同上│有期徒刑3│││一級毒│6月，如│16日為警│簡字第167│3月│簡字第167│5月││月，如易科│││品│易科罰金│採尿起回│號│31日│號│10日││罰金，以銀││││，以銀元│溯26小時││││││元3百元折││││3百元折│內之某時││││││算1日││││算1日││││││││├─┼───┼────┼────┼─────┼──┼─────┼──┼────┼─────┤│三│施用第│有期徒刑│92年8月│同上│同上│同上│同上│同上│有期徒刑1│││二級毒│3月，如│16日為警││││││月又15日，│││品│易科罰金│採尿起回││││││如易科罰金││││，以銀元│溯96小時││││││，以銀元3││││3百元折│內之某時││││││百元折算1││││算1日│││││││日│└─┴───┴────┴────┴─────┴──┴─────┴──┴────┴─────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳昭綾中華民國98年4月3日