臺灣高雄地方法院107年度訴聲字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴聲字第49號民事裁定

裁判日期：民國108年01月17日

裁判案由：聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度訴聲字第49號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌 同上代理人 張修齊 相對人 李慶隆
沈秀姿 上列聲請人與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：相對人李慶隆於99年4月6日向聲請人借款新臺幣（下同）800,000元後，未按期還款，至今仍欠本金564,
910元及利息、違約金未還。經聲請人查知，李慶隆所有、坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（應有部分全部），及其上同段000建號建物（應有部分全部，門牌號碼為：高雄市○○區○○街○○○巷○○號，以下合稱「系爭不動產」），於98年12月11日以買賣為登記原因，移轉登記予相對人沈秀姿。然而，李慶隆仍以系爭不動產為住址向聲請人申報貸款，且遲至102年4月9日才將戶藉自該址遷出，與一般不動產買賣交易迥異，該次買賣應為相對人通謀虛偽所為。因此，聲請人訴請確認相對人就系爭不動產於98年12月11日所為之買賣關係及98年12月21日所為之所有權移轉關係，均不存在，並依民法第242條、第767條中段規定，代位李慶隆請求沈秀姿應將系爭不動產於98年12月21日所為之移轉登記予以塗銷。基上，請求依民事訴訟法第254條第5項規定，請法院核發起訴證明，以便由聲請人辦理訴訟繫屬事實之登記等語。
二、民事訴訟法第254條第5項規定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」。
三、本件聲請人對於主張相對人就系爭不動產有通謀虛偽意思表示，代位請求確認買賣關係不存在，以及請求沈秀姿應塗銷所有權移轉登記等事項，雖於107年10月26日向本院提起訴訟，經本院以107年度補字第1450號民事事件受理。然而因聲請人未繳裁判費，經本院於107年12月5日以裁定限期命聲請人繳納，但聲請人仍然未繳，因此本院已於108年1月
8日以108年度審訴字第24號民事裁定駁回聲請人之訴訟，則聲請人本件之聲請亦已失其依據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國108年1月17日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國108年1月17日
書記官徐美婷