裁判字號：臺灣士林地方法院107年重訴字第523號民事判決
裁判日期：民國108年06月19日
裁判案由：履行契約
臺灣士林地方法院民事判決107年度重訴字第523號原告 郝宏文 訴訟代理人 蔡文彬 律師複代理人 李彥鋒 律師被告 徐月華 訴訟代理人 徐婉蘭 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國108年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告主張：㈠伊於民國81年7月7日向訴外人 楊霑 購買坐落於新北市○○區
○○段○○○○段000○00地號土地（權利範圍：全部）及其上同段192建號即門牌號碼新北市○○區○○○街○○號建物（權利範圍：全部）（下合稱系爭房地，如分稱時則各稱系爭房屋、系爭土地）。嗣兩造基於相互照護之故，簽訂協議書，約定伊將系爭房地以新臺幣（下同）700萬元出賣予被告，兩造須互相共同照顧彼此，且被告不得參與職業性賭博，不得以系爭房地設定抵押、借貸，亦不得欺凌虐待伊，倘若被告違反上開任一約定，則伊得以3,968,570元買回系爭房地（下稱系爭協議書）。
㈡伊將系爭房地所有權移轉予被告後，被告不僅未支付700萬
元買賣價金，更違反系爭協議書第2條第1、2、3項約定，即陸續參與社區性賭博，以系爭房地為擔保，於87年2月18日向台北富邦商業銀行貸款150萬元，兩造相處時，被告時常口出嘲弄斥喝、言語霸凌或肢體侵犯伊，甚至104年6月1日被告見伊嚴重撞傷鼻骨出血，亦未陪同就醫照料，故依系爭協議書第3條約定，伊得以3,968,570元向被告買受系爭房地。因伊對被告負有買賣價金3,968,570元之債務，而被告對伊負有尚未給付之700萬元買賣價金之債務，兩者所約定之給付種類相同，且均已屆清償期，伊得主張抵銷，抵銷後，被告仍應給付伊3,031,430元，爰依系爭協議書第2條前段、第3條及民法第367條規定，先位聲明：1.被告應給付原告3,031,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告應將系爭房地移轉登記予原告。3.願供擔保請准宣告假執行。如鈞院認伊不得主張抵銷，則備位聲明：1.被告應於原告給付3,968,570元同時，將系爭房地移轉登記予原告。2.被告應給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠伊並無違反系爭協議書之行為：
1.原告在87年間將系爭土地移轉給伊以前，早在81年10月間以系爭土地向台北富邦商業銀行借款，並設定1000萬元最高限額抵押權，待系爭房屋蓋好登記於伊名下後，原告就上開抵押權於87年2月9日向台北富邦商業銀行辦理「抵押權設定之擔保物增加設定」後，於同日變更債務人、義務人，將銀行債務借款人及抵押權義務人全部變更為伊，故系爭房地是由原告本人向銀行借錢並設定抵押，最後由伊承接原告積欠銀行之債務而陸續清償，非伊向銀行為借貸、抵押。
2.原告大約從90年起就與三子夫婦同住，伊並未與原告同住，自無可能有虐待情事。原告所杜撰之「嚴重跌倒受傷」一事，前後不一，顯屬不實。
3.所謂「賭博」有其法定構成要件，原告至今並未舉證證明伊有觸犯刑法賭博罪責之事實，空言誣指伊賭博，並不可採。
㈡700萬元買賣價金部分：伊當時為支付系爭房地買賣價金，
曾向訴外人 徐湯漢珍 借款70萬元匯款給原告，伊承接原告積欠銀行之債務150萬元，即是系爭協議書所指700萬元買賣價金之尾款，故原告無權再要求伊給付700萬元。退步而言，縱認原告對伊有700萬元之請求權，亦早已罹於15年之時效，被告無給付之義務，原告亦無從主張抵銷。
㈢民法第380條規定買回權存續期限最長僅5年，系爭協議書在
83年4月20日以前就已簽立，縱設有買回事由存在，原告至遲僅能在88年4月20日以前行使買回權，逾此期限買回權當然消滅，故原告之訴顯無理由。
㈣聲明為：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年上字第917號判例要旨參照）。原告主張被告有違反系爭協議書第2條第1、2、3項約定之行為，為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。查：
1.系爭協議書第2條第1項約定：「女方不得參與社區、鄰里、友好及職業性之賭博」（見本院卷第95頁）。被告雖傳喚社區住戶即證人乙○○為證，然證人乙○○證稱：「我不太了解他們的相處狀況」、「（甲○○平時是否會賭博（如打麻將）？如有，何時即開始？頻率大概一個禮拜幾次？去哪裡賭？）我不是太清楚。」等語（見本院卷第145頁），並無由佐證原告之主張為真實。此外，依原告自陳：「（被告有無參與過跟別人賭博的事情？）有。（你在何地看到？）我們是隔壁鄰居，在永和，整個巷子是通的所以看得到。（他賭博是在簽協議書之前或之後？）之前。」（見本院卷第143頁），所指被告之賭博行為係在簽立系爭協議書「之前」，是亦無由執此認定有違反系爭協議書第2條第1項之行為。
2.系爭協議書第2條第2項約定：「不得以該房地設定、抵押、借貸、作保及轉投資」（見本院卷第95頁）。經函詢台北富邦商業銀行回覆：原告於81年提供系爭土地為擔保，設定抵押權予本行，後於87年2月9日提供被告所有系爭房屋設定抵押權予本行，同時又簽立移轉變更契約書，將系爭房屋、系爭土地變更債務人及義務人為被告（見本院卷第126頁），並提出81年10月13日抵押權設定契約書、87年2月9日抵押權設定契約書、土地他項權利移轉變更契約書、放款交易明細為據（見本院卷第128-137頁）。對照該土地他項權利移轉變更契約書及放款交易明細，可知原告以義務人變更、債務人變更、權利存續期限變更、擔保物增加之方式，於87年2月18日將其尚欠台北富邦商業銀行之150萬元債務以變更借款債務人方式轉移予被告，使被告因承擔該筆150萬元債務而成為借款債務人及抵押權義務人，被告嗣後僅陸續還款，並無新增借貸款項（見本院卷第132-133、135-137頁），則被告既不曾自行以系爭房地向銀行設定抵押或借款，僅係承接系爭協議書簽立前原告之借款及抵押權，自難認有違反系爭協議書第2條第2項之行為。
3.系爭協議書第2條第3項約定：「不得欺凌虐待男方」（見本院卷第95頁）。原告指稱被告時常口出嘲弄斥喝、言語霸凌或肢體侵犯部分，為被告所否認，原告未提出證據以實其說；另原告指稱104年6月1日嚴重撞傷鼻骨出血部分，訊據斯時社區總幹事即證人丙○○證述：「當天下午四點多，我看到一部計程車在我們管委會門口，計程車司機跑來說你們住戶受傷了，看到原告受傷鼻孔流血坐在車上，我就拿了毛巾，到計程車上面幫他止血，這時候被告在辦公室外面聊天，他看到走進來就說叫我們趕快幫原告止血，所以當時一陣子混亂也不知道是誰打電話救護車，後來計程車先走，後來原告坐在矮牆上拿著毛巾止血，後來救護車就來了，原告就上了救護車。前半段時間我記得是被告在辦公室，電話是有人打，但不知道是誰打的，後來救護車就來了，後來不知道誰通知原告兒子，後來他兒子陪他去醫院，被告就沒有去我也沒有去。」等語在卷（見本院卷第196頁），未見被告對原告有何欺凌虐待之情事，原告雖主張被告人在現場，其不作為或未為任何表示亦係對原告精神上之欺凌、侵害云云，然被告當下見原告受傷，已顯示關心並向他人求助，未置之不理，而原告之子既已到場並同赴醫院，本無被告需一併陪同之必要，是尚難以被告未陪同就醫即認構成「欺凌虐待」，而認被告有違反系爭協議書第2條第3項之行為。
4.綜上，原告未能舉證被告有違反系爭協議書第2條第1、2、3項約定之行為，其主張依系爭協議書第3條規定，以3,968,570元買回系爭房地，自無理由。
㈡又按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權
可行使時起算。民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項亦規定甚明。本件原告請求被告給付系爭房地700萬元買賣價金，姑不論被告抗辯其已給付乙情是否屬實，因原告陳稱：「（簽立協議書之時間？）先簽協議書才移轉房子。」（見本院卷第140頁），對照系爭房屋係83年7月25日辦理第一次登記予被告（見本院卷第69頁），可見原告於系爭協議書簽訂時即83年7月25日前已得行使該買賣價金請求權，至遲計至98年7月24日即已屆滿15年。則原告至107年5月24日始提起本件訴訟（見本院卷第8頁），依前揭規定，所主張買賣價金之請求權，顯然已罹於15年時效而消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。
四、綜上所述，原告之700萬元買賣價金請求權已罹於時效，被告得拒絕給付，另原告未能舉證被告有違反系爭協議書第2條第1、2、3項約定之行為，其主張依系爭協議書第3條規定買回系爭房地，亦無理由。從而，原告先位之訴，主張依系爭協議書第2條前段、第3條及民法第367條規定，請求被告給付3,031,430元本息，及將系爭房地移轉登記予原告；備位之訴，主張依系爭協議書第2條前段、第3條及民法第367條規定，請求被告應於原告給付3,968,570元同時，將系爭房地移轉登記予原告，另應給付700萬元本息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依法判決如主文。中華民國108年6月19日
民事第一庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年6月19日
書記官鄭伊汝