臺灣苗栗地方法院99年度事聲字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年事聲字第20號民事裁定

裁判日期：民國99年12月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院民事裁定99年度事聲字第20號異議人 吳瑞梅 相對人 湯仕方 上列當事人間聲請本票裁定事件，異議人對於本院司法事務官於民國99年10月26日所為99年度司票字第232號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第48
4條第2項及第3項之規定；又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；非訟事件法第45條、民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。
二、本件異議理由略以：異議人因財務上有困難，求助無門之際，看報紙廣告向相對人借款新臺幣（下同）20,000元，惟僅實拿16,000元，相對人卻要求異議人簽發面額60,000元之本票；其後，並以恐嚇強求異議人還款，經友人報警後，現由刑事案件審理。至抗告費1,000元部分，異議人係因一時繳不出而為難，並非故意不繳，為此提起異議等語。
三、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用1,000元，非訟事件法第17條前段已有明定。又非訟事件法第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告。同法第26條第1項亦定有明文。茲查異議人因與相對人間本票裁定事件，對99年7月9日本院99年度司票字第232號裁定不服而提起抗告，惟未據繳裁判費1,000元，經原法院裁定限期命異議人補正，該裁定並於99年9月29日寄存送達予異議人，惟異議人逾期仍未補正，原法院乃於99年10月26日以99年度司票字第232號裁定駁回其抗告等節，有送達證書及上開補正及駁回之裁定在卷可佐。準此，原法院以異議人提起抗告不合法為由，逕以裁定駁回，於法並無不合。是異議人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、再者，本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決；最高法院56年臺抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。從而，異議人抗辯僅受領16,000元款項乙節，縱係屬實，亦屬實體上之爭執，應由異議人另行提起確認本票債權不存在之訴訟以資解決，附此敘明。
五、據上論結，本件異議無理由，爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國99年12月8日
民事庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
書記官張宏賓中華民國99年12月8日