臺灣花蓮地方法院民事裁定 100年度花小字第102號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林明正
被 告 林沛琪 即 林明親
上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請移轉管轄，本院裁定
如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟之全部或一部，須法院認為無管轄權者，始得依原告
聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之
一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定
債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或
第24條之規定。民事訴訟法第28條第1項及第436條之9前
段分別定有明文。
二、查原告主張兩造就本法律關係而生之訴訟，合意以臺灣臺北
地方法院為第一審管轄法院，固據其提出信用卡約定條款為
據。惟本件原告請求金額為新台幣（下同）10萬元以下，依
民事訴訟法第436條之8規定係屬小額事件，且原告及其因債
權讓與所受讓之前手陽信商業銀行股份有限公司均為法人，
本件原告前手係以法人組織與被告訂定同類型之信用卡契約
，兩造簽立之信用卡契約書係原告事先以繕打方式作成，契
約內容均係事先擬妥，顯屬預定用於同類之契約，是縱使兩
造於上開契約書約定合意管轄，揆諸前揭說明，本件應排除
合意管轄法院規定之適用。是原告向依民事訴訟法第1條第
1項規定有管轄權之本院，請求依約定條款第24條之約定，
將本件移送於合意管轄法院即台灣台北地方法院，於法未合
，自無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年5月27日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄
附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國100年5月30日
書記官胡旭玫