臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第2729號
原 告 甲○○○股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 謝春琴
被 告 吳燈毅 原名 吳家銘
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國95年1月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原起訴請求被告 龔正忠 給付電信費用，嗣於民國94
年6月27日言詞辯論期日當庭以言詞追加原非被告之訴外人
吳燈毅，而被告吳燈毅對於上開追加並無異議而為言詞辯論
，依民事訴訟法第255條第2項規定，視為同意上開訴之追
加；又原告於94年12月6日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對
被告龔正忠之請求，而被告龔正忠對於上開撤回，未於送達
之日起10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定
，視為同意撤回，合先敘明。
二、原告主張：被告吳燈毅於90年1月20日代理訴外人龔正忠向
原告租用電話號碼為0000000000、0000000000、0000000000
號等3支行動電話電信設備使用，惟自90年3月起至同年6
月止，共積欠電信費用新臺幣（下同）163,095元，屢經催
討，均未獲置理，而該3支行動電話係由被告吳燈毅向原告
所申請，上開電信費自應由被告支付。為此，爰依租用契約
之法律關係請求被告給付上開電信費等語（見本院卷第231
頁）。並聲明：被告應給付原告163,095元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告對於伊於上開時間代理訴外人龔正忠向原告租用電話號
碼為0000000000、0000000000、0000000000號等3支行動電
話乙節，固不爭執，惟以：伊是電信代辦業者，是同行業者
丙○○拿訴外人龔正忠之身分證正本及印章交給伊代辦的，
簽名是伊簽的，但印章是窗口小姐幫忙蓋的，辦完後門號及
手機交給丙○○，伊只是代辦者，且該行動電話並非伊所使
用，自不應由其負責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之前開事實，固據其提出甲○○○台東營運處行動
電話業務申請書、同意書各3份、甲○○○證號查詢欠費清
單、甲○○○股份有限公司無線電叫人業務租用契約條款各
1份及通話明細清單等為證，而被告對於伊代理訴外人龔正
忠向原告租用電話號碼為0000000000、0000000000、000000
0000號等3支行動電話等情，並不爭執，自應堪信此部分事
實為真實。另被告主張其為電信代辦業者乙節，亦據其提出
臺東縣政府營利事業登記證、名片各1紙（見本院245頁、
第246頁）為證，而原告對此並不爭執，亦堪信此部分事實
為真實。然被告仍以前開情詞置辯，則本件兩造爭執之要點
即在於，原告是否能依租用契約請求被告給付上開電信費？
經查，依據原告所提出之3份甲○○○台東營運處行動電話
業務申請書上客戶名稱欄記載為「龔正忠」、用戶簽章欄蓋
有「龔正忠」之印文，委託書欄係記載「茲委託受託人辦理
本項業務，此代理行為視同本客戶行為並由客戶承擔一切責
任」，委託人簽章欄蓋有「龔正忠」之印文，受託人簽章欄
有被告之簽名，是依上開行動電話業務申請書所示，租用電
話號碼為0000000000、0000000000、0000000000號等3支行
動電話使用契約之當事人為「龔正忠」，被告僅為受託代辦
之人，並非契約當事人，而原告復未另提出其他相關證據以
資證明被告確為契約之當事人；再依原告所提出之甲○○○
股份有限公司無線電叫人業務租用契約條款（見本院卷第23
8頁）第17條第1項約定：「用戶須按期繳付之費用，應於
本公司通知繳費期限內繳清，逾期未繳者，本公司得停止其
通信，並得暫停其所租用之其他各項電信設備之通信。經再
限期催繳，逾期仍未繳清者，由本公司辦理終止租用。用戶
所積欠之費用，除由保證金扣抵外，不足之數，用戶仍須繳
納」所載，顯見該欠繳之電信費用亦應由用戶「龔正忠」繳
納，而非由受託代辦之被告負責，是原告依據上開租用契約
之法律關係，請求被告給付上開電信費及遲延利息，為無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
高雄簡易庭法官陳玉聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
書記官彭帥雄
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日