臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1847號
原 告 順焯有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 富穎營造有限公司
法定代理人 乙○○○
上列當事人間請求給付票款等事件，於民國95年1月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟元，及自如附表所示提示日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張： 伊執 有被告富穎營造有限公司所簽發如附表所示
之支票2紙（下稱系爭支票），詎伊於附表所示提示日提示
，竟均遭存款不足為由退票，為此爰本於票據關係，提起本
訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）418,000元，
及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分
之六計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用視同自認之規定，依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，
本件原告主張其持有被告所簽發系爭支票，經屆期提示而遭
退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2紙為證
，本院依上開證據所載發票日、票面金額、帳號、發票人、
付款人、提示日、退票理由為調查結果，與原告所述之事實
相符，又被告就原告主張之事實已受合法通知，而未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前開規定，視同
自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。
五、再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條
準用第133條分別定有明文。查被告所簽發之系爭支票既遭
退票，被告又無拒絕給付之合法理由，其自應依系爭支票所
載文義負擔票據責任。本件如附表所示之支票2紙分別於94
年5月3日、94年5月16日提示，有支票、退票理由單2紙在
卷可稽，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系
爭支票票款418,000元，及自如附表所示提示日起至清償日
止，按週年利率百分之六計算之利息，即屬有據，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第6款簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官陳月雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
書記官李玉華
附表：
┌──┬────────┬────────┬─────┬───────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│付款人│發票人│票據號碼│金額（新臺幣）│發票日（民國）│提示日│原告訴之聲明│
││││││││請求之利息起│
││││││││算日│
├──┼────────┼────────┼─────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│01│新竹商銀永安分行│富穎營造有限公司│AA0000000│209,000元│94年4月30日│94年5月3日│94年5月1日│
├──┼────────┼────────┼─────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│02│同上│同上│AA0000000│209,000元│94年5月15日│94年5月16日│94年5月16日│
└──┴────────┴────────┴─────┴───────┴───────┴──────┴──────┘