臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄小字第5146號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國95年1月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年3月至8月間，未經其妻 張心儀
同意，持用原告核發予張心儀之信用卡（卡號：0000-0000-
0000-0000號），在桂華加油站、丁丁藥局等特約商店刷卡
消費，金額計新台幣（下同）14,627元，原告因誤認係真正
持卡人所消費，而全數墊付上開款項，嗣張心儀向原告表明
其信用卡遭被告竊用而否認該消費款，則被告未獲張心儀授
權而刷卡消費，自屬無法律上原因受有前開消費金額之利益
，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還。並聲明：被告
應給付原告14,627元，及自原告墊付最後一筆消費金額之93
年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告對前開刷卡消費之事實並不爭執，但以：其係得張心儀
同意而刷卡，消費項目均屬家庭生活所需，因事後其與張心
儀間發生家暴糾紛，張心儀始提出刑事偽造文書等告訴，惟
業經不起訴處分在案等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張被告於93年3月至8月間，持用原告核發予張心儀
之信用卡，至桂華加油站、丁丁藥局等特約商店刷卡消費，
金額計14,627元等事實，業據其提出簽帳單、信用卡對帳單
各1份為證，且為被告不爭執，堪信為真實。惟被告執前詞
置辯，則本件之應審酌者在於被告是否未經張心儀同意而刷
卡消費，經查：
（一）張心儀告訴被告涉犯行使偽造私文書、詐欺等罪嫌，業經
高雄地方法院檢察署檢察官以張心儀之指訴有違常情、難
認被告有何盜刷信用卡之罪嫌為由，予以被告不起訴處分
在案（94年度偵字12567號），並經本院依職權調取該刑
事偵查卷宗核閱無訛。
（二）至證人張心儀固到庭證稱：伊與被告於93年2月間發生家
暴案件（早於被告使用信用卡之同年3月間），故伊不可
能同意被告使用信用卡，且伊都使用循環利息，直到同年
8月間因繳費金額大增，始發現被告盜刷信用卡等語，並
提出刑事案件報案三聯單（按：案類為傷害）、民事通常
保護令、刑事簡易判決書（按：案由為家暴傷害案件）等
各1份為證。然核證人所提資料，其係於同年10月22日向
警局報案傷害事實、於同年12月10日聲請核發通常保護令
獲准，與其上揭證稱發生家暴案件之時間不符，實則係被
告刷卡在前、發生家暴案件在後；又證人既自陳因8月間
信用卡帳單金額大增始發現盜刷一情，足見證人歷來皆有
收受、核對每月帳單，則果有信用卡於同年3月至8月長
達約6個月期間遭被告竊用之事實，證人自會發現未消費
卻有消費紀錄之異常情形，豈會繼續使用循環利息繳費而
未察覺異狀，證人所述，顯不符常理，不足採信。
（三）綜上事證，應認被告所辯其係得真正持卡人張心儀同意而
使用信用卡一情為真，則被告刷卡消費款本應由持卡人負
給付之責，原告應本於信用卡契約之法律關係向持卡人為
追償，被告之刷卡未致原告受有損害，不構成不當得利。
從而，原告依不當得利之規定，請求被告給付首揭聲明之
消費款及利息，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日
高雄簡易庭法官周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官黃美玲
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日