臺灣屏東地方法院小額民事判決 105年度潮小字第264號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊維軒
訴訟代理人 黃義雄
訴訟代理人 蔡昀荃
被 告 余宏仁
上列當事人間清償債務事件，本院於105年10月31日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟捌佰肆拾陸元，及自民國一百零
五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十點八一計算
之利息，暨自民國一百零五年二月二十一日起至清償日止逾期在
六個月以內者，按上開週年利率百分之十，逾期第七至九個月部
分，按上開週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣玖萬貳仟捌佰陸拾貳元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385條第1項
規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告余宏仁於民國104年10月16日向原告玉山商業
銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）借款新臺幣（下同）
100,000元，約定自104年10月20日至107年10月20日分期清償
，利息採週年利率10.81％計付，遲延給付本金或利息時，除
仍按上開利率計息外。逾期在6個月以內償還者，按照上開利
率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部
份，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或
任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部
到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為
證。詎被告嗣未依約還款，於105年2月2日僅還款部分即未還
款，依上開約定借款視為全部到期，迄至105年1月20日止，積
欠玉山銀行9萬2,846元未依約清償，利率已於104年11月23日
調降為10.81％計付，爰依兩造間之消費借貸契約之法律關係
，提起本件訴訟，聲明求為判決如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
。
本件原告主張被告向玉山銀行借款100,000元及逾期未還款，
業據其提出小額貸款申請書、約定書、交易明細查詢、存放款
利率查詢紀錄表為證（見本院卷第3-5、10頁），核與其所述
情節相符，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23
，第436條第2項準用第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認；是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張
為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付9萬
2,46元，及自105年1月20日起至清償日止，按週年利率10.81
計算之利息，暨自105年2月21日起至清償日止逾期在6個月以
內者，按上開週年利率10%，逾期第7至9個月部分，按上開週
年利率20%計算之違約金，洵屬有據，應予准許。
本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。依民訴436-23
準用同法第436條第2項、392條第2項依職權宣告被告敗訴部分
如供擔保，得免為假執行。
本件訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條，訴訟費用額，依後
附確定如主文第2項所示金額。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，
故不一一論列，附此敘明。
中華民國105年11月14日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年11月14日
書記官曾文玲