臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度店簡字第835號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 李奕賢
被 告 林貴玉 (即 李弘仁 之繼承人)
李進忠 (即李弘仁之繼承人)
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國102年11月5日
所為之宣示判決筆錄有誤寫，應更正如下：
主文
原宣示判決筆錄之原本及正本事實及理由要領欄一、關於第4行
所載「被告」係「被告李進忠(即李弘仁之繼承人)」之誤載；事
實及理由要領欄三、關於第2行所載「被告」係「被告李進忠(即
李弘仁之繼承人)」之誤載，均應予更正。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民
事訴訟法第232條第1項定有明文。次按法院得於宣示判決時
，命將判決主文及其事實、理由之要領，記載於言詞辯論筆
錄，不另作判決書，其筆錄正本或節本之送達，與判決正本
之送達，有同一效力(同法第434條第2項)，故宣示判決筆錄
之性質亦屬判決，應有前揭規定之適用。
二、查本院前開宣示判決筆錄原本及正本有如主文所示之顯然錯
誤，應予更正。又本件原宣示判決筆錄主文欄第一項所稱之
「繼承被繼承人李弘仁之遺產範圍內」並不及於被告林貴玉
之個人財產，即指對於被繼承人李弘仁之債務，僅須以因繼
承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被
繼承人之生前債務而桎梏終生(民法第1148條第2項立法理由
參照)，併此敘明。
三、依首開規定，裁定如主文。
中華民國102年11月22日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀─應按
對方人數提出影本，並繳納抗告費新臺幣一千元（免附郵票）。
中華民國102年11月22日
書記官王黎輝