裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年毒抗字第119號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月31日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度毒抗字第119號抗告人即被告 高俊韓 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國113年5月13日裁定(113年度毒聲字第4號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：原審民國113年4月18日令抗告人即被告高俊韓（下稱抗告人）觀察、勒戒之裁定，雖送達至「澎湖縣○○市○○里○○路000號」（下稱前址）及「澎湖縣○○市○○里○○街00巷00號O樓」（下稱後址）二址，惟前址僅係抗告人之戶籍地，抗告人實係居住於後址，抗告人於歷次書狀就此均有明確告知。原審將前開裁定送達於居住在前址、與抗告人並未同住，且非抗告人受僱人之抗告人兄長 高士勛 收受，而郵務人員因圖便利，另將本應送達於後址之前開裁定，併於前址送達於予抗告人不常見面之高士勛收受，待高士勛收受前開裁定後第8日，其始告知抗告人此事，則顯然原審上揭送達並不合法。故而，原審於113年5月13日裁定駁回抗告人對原審113年4月18日令抗告人觀察、勒戒之裁定之抗告，顯然有誤，爰依法提起抗告等語。
二、「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。」刑事訴訟法第62條定有明文。又「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」、「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項明文規定。而前開住居所與戶籍法之戶籍登記目的在於戶籍與遷徙之管理，尚有不同，是以，依戶籍法所為之戶籍地址之登記，難以遽認必係被告之住居所地。
三、經查：㈠抗告人及其兄長高士勛均設籍於前址處，有抗告人及高士勛
之全戶戶籍資料在卷，固堪認定，然依前揭說明，尚難遽認該戶籍地即為抗告人之住居所。又抗告人與高士勛雖均設籍於前址，然係分屬2不同之家戶，亦有前開全戶戶籍資料可證；且本件抗告人於偵訊時，已陳明前址係其設籍處，其「現居」住址係後址，有其112年11月14日詢問筆錄可稽，足見雖抗告人設籍於前址，然後址方為其住所地，復無證據證明高士勛有與抗告人同住後址之事實，是高士勛並非抗告人之同居人，殆可認定。另觀之卷存資料，亦無任何證據可資證明高士勛係抗告人之受僱人，是高士勛與抗告人並無民事訴訟法第137條第1項之同居人或受僱人關係，足以認定。
㈡原審113年4月18日令抗告人觀察、勒戒之裁定經送達於前、
後址，雖均經高士勛以同居人之身分予以收受，有原審法院送達證書2份附卷可稽，然高士勛既非抗告人之同居人，又非抗告人之受僱人，有如前述，則原審前開裁定送達由高士勛收受，自難認已生合法送達之效力。原審未詳予審酌此節，逕以抗告人對前開113年4月18日裁定之抗告已逾期，而駁回抗告人之抗告，於法核屬有誤。
四、綜上，抗告人之抗告為有理由，自應由本院將原裁定（原審113年5月13日裁定）予以撤銷如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國113年5月31日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官陳億芳法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國113年5月31日
書記官陳旻萱