裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第349號民事判決
裁判日期：民國89年06月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第三四九號
原告甲○○兼訴訟代理人乙○○住高雄被告丙○○住高雄右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：
主文兩造共有坐落高雄縣○○鄉○○段四三三之二五地號、地目旱、面積０．００八三公頃土地准予分割，其分割之方法為：如附圖即複丈成果圖所示Ａ部分面積０‧００七六公頃土地分歸原告甲○○按二十三分之八、乙○○按二十三分之十五之應有部分比例保持共有取得，Ｂ部分面積０‧０００七公頃土地分歸被告丙○○取得。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決（一）兩造共有坐落高雄縣○○鄉○○段四三三之二五地號，地目旱，面積０．００八三公頃之土地准予分割，其分割方法如主文第一項所示。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）坐落於高雄縣○○鄉○○段四三三之二五地號（下稱系爭土地），地目旱，面積０．００八三公頃之土地，為原告甲○○（應有部分百分之三十二）、乙○○（應有部分百分之六十）、被告丙○○（應有部分百分之八）等三人共有。
兩造間並無不分割之特約，亦無不能分割之原因，屢為請求分割均無法達成協議，爰依民法第八百二十三條、第八百二十四條之規定，請求法院依公平合理之方法為分割。
（二）系爭土地上並無建物，原告願就附圖Ａ部分依應有部分比例保持共有，附圖Ｂ部分由被告取得。
三、證據：提出戶籍謄本一份、土地登記謄本一份、地籍圖一份為證，並請求履勘現場。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依原告聲請勘驗現場，並函請高雄縣仁武地政事務所測量繪製複丈成果圖。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分為原告甲○○百分之三十
二、乙○○百分之六十、被告丙○○百分之八，兩造間並無不分割之特約，亦無不能分割之原因之事實，業據原告提出系爭土地登記謄本一份為證，被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張自堪信為真實。從而原告依民法第八百二十三條第一項之規定，請求分割系爭共有土地，洵為正當，應予准許。
三、分割土地之目的，在於廢止土地共有關係，故應依各共有人應有部分之比例為分割，但倘共有人中有願維持共有時，則只須對於請求分割之人，使其脫離共有，而其他共有人仍得按其應有部分之比例繼續維持共有關係。經查，本件原告甲○○、乙○○二人陳明願繼續保持共有關係，則本件原告甲○○、乙○○二人願意維持共有之應有部分分別為百分之三十二、百分之六十，乃各依二十三分之八、二十三分之十五之比例維持共有關係，並依此比例，與被告應有部分予以分割。
四、按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第八百二十四條第二項定有明文。又法院為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查：系爭土地上並無建物，現場為空地，北邊面臨道路，東面及南面分別面臨同段四三七、四三六之一地號，均非道路，僅東面二六九地號為道路情事，業經本院會同原告及高雄縣仁武地政事務所人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽，被告經合法通知未到現場，亦未提書狀作何聲明，本院審酌被告應有部分僅有百分之八，且依目前現況僅北面面臨道路可供通行，故認為原告主張之附圖Ａ部分由原告按應有部分比例保持共有取得，Ｂ部分土地由被告取得之分割方式為可採。
五、本件兩造既無不分割之協議，且原告二人已陳明願按應有部分比例維持共有，已如前述，是本院審酌上開兩造經濟利益及土地利用，而作如附圖Ａ部分土地由原告甲○○、乙○○各按應有部分比例二十三分之八、二十三分之十五保持共有取得，Ｂ部分土地由被告取得。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十一條第二款、第八十五條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年六月二十二日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官黃蕙芳右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國八十九年六月二十二日~B法院書記官倪金漢