裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第38號刑事裁定
裁判日期：民國104年01月21日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第38號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人許文豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第3440號），本院裁定如下：
主文許文豪犯如附表所示拾貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許文豪因犯毒品危害防制條例、竊盜罪等12罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件受刑人許文豪於犯附表所示之12罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日，經以總統華總一義字第00000000000號令修正公布，並自102年1月25日施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，考量本次修法之立法目的係在於保障人民之自由權，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益；再者，縱行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較之結果，修正後之刑法第50條對受刑人較為有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用修正後刑法第50條第1項前段規定。又修正後刑法第50條第2項既規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第
5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第
1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑定其執行刑（最高法院82年度台抗字第338號、第
346號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查，本件受刑人許文豪所犯毒品危害防制條例、竊盜等12罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有各該刑事宣示判決筆錄、刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽，復有受刑人於103年11月27日出具載明請求就可易科罰金之罪與不可易科罰金之罪合併定應執行刑之聲請書1紙附卷可憑。揆諸上揭說明，檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯附表編號1至5所示5罪，經本院10
3年度聲字第1606號裁定定應執行有期徒刑8年8月確定，然參照前揭最高法院裁定意旨，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。復依上開規定暨說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示12罪宣告刑之最長期（即有期徒刑7年6月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示12罪宣告刑之總和（即有期徒刑12年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至5所示5罪原所定應執行刑及附表編號6至12所示7罪宣告刑之總和（即有期徒刑12年3月）。準此，受刑人所犯附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。至附表編號4、5、6、
8、10、11、12所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如
主文。中華民國104年1月21日
刑事第三庭法官王令冠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年1月21日
書記官鄭翠蘭附表：
┌─┬────┬──────┬───────┬──────────────┬──────────────┬───┬──┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│是否為│備││號│││├──────┬───────┼──────┬───────┤得易科│││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│罰金之│││││││││││案件│註│├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───┼──┤│1│毒品危害│有期徒刑7月│101年4月8日│高雄地院101│101年8月31日│高雄地院101│101年8月31日│否│編│││防制條例│││年度審訴字第││年度審訴字第│││號││││││2097號││2097號│││1│├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───┤至││2│毒品危害│有期徒刑7年6│100年12月16日│高雄地院101│101年10月23日│高雄地院101│101年12月3日│否│5│││防制條例│月││年度訴字第││年度訴字第│││曾││││││529號││529號│││定│├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───┤執││3│毒品危害│有期徒刑7月│101年7月14日│高雄地院101│101年12月27日│高雄地院101│101年12月27日│否│行│││防制條例│││年度審訴字第││年度審訴字第│││刑││││││3432號││3432號│││為│├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───┤8││4│毒品危害│有期徒刑4月│101年7月15日│高雄地院101│101年12月27日│高雄地院101│101年12月27日│是│年│││防制條例│││年度審訴字第││年度審訴字第│││8││││││3432號││3432號│││月│├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───┤││5│毒品危害│有期徒刑3月│101年7月15日│高雄地院101│101年12月27日│高雄地院101│101年12月27日│是││││防制條例│││年度審訴字第││年度審訴字第│││││││││3432號││3432號││││├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───┼──┤│6│竊盜│有期徒刑3月│101年8月15日│高雄地院101│101年11月30日│高雄地院101│102年2月19日│是│││││││年度訴字第││年度訴字第│││││││││900號││900號││││├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───┼──┤│7│搶奪│有期徒刑1年│101年8月16日│高雄地院101│101年11月30日│高雄地院101│102年2月19日│否│││││1月││年度訴字第││年度訴字第│││││││││900號││900號││││├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───┼──┤│8│偽造文書│有期徒刑4月│101年8月20日│高雄地院101│101年11月30日│高雄地院101│102年2月19日│是│││││││年度訴字第││年度訴字第│││││││││900號││900號││││├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───┼──┤│9│搶奪│有期徒刑11月│101年8月22日│高雄地院101│101年11月30日│高雄地院101│102年2月19日│否│││││││年度訴字第││年度訴字第│││││││││900號││900號││││├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───┼──┤│10│竊盜│有期徒刑4月│101年8月24日│高雄地院101│101年11月30日│高雄地院101│102年2月19日│是│││││││年度訴字第││年度訴字第│││││││││900號││900號││││├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───┼──┤│11│偽造文書│有期徒刑4月│101年8月27日│高雄地院101│101年11月30日│高雄地院101│102年2月19日│是│││││││年度訴字第││年度訴字第│││││││││900號││900號││││├─┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───┼──┤│12│搶奪未遂│有期徒刑5月│101年8月27日│高雄地院101│101年11月30日│高雄地院101│102年2月19日│是│││││││年度訴字第││年度訴字第│││││││││900號││900號││││└─┴────┴──────┴───────┴──────┴───────┴──────┴───────┴───┴──┘