臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第931號
原 告 吳萬長
訴訟代理人 陳平如 律師
被 告 鄭明吉
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國100年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因清償債務事件，經本院於民國79年9月19
日以79年度訴字第1804號判決其勝訴確定後，曾以上開判決
聲請強制執行聲請人之財產，債權金額為新臺幣（下同）20
萬2127元及自78年9月24日起至清償日止按週年利率百分之
五計算之利息（下稱系爭債權或債務），並由本院以99年度
司執字第93711號強制執行事件受理並已終結。惟原告業於
91年12月6日與被告以35萬元和解並清償系爭債務，爰提起
本訴並聲明：確認被告對於原告系爭債權不存在。
二、被告則以：原告並未清償其所負債務等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、經查，原告固主張其業於91年12月6日與被告以35萬元和解
並清償系爭債務等事實，並提出債務償還協議書（本院卷第
9頁參照）為證；惟查，上開協議書上僅有訴外人 梁英璋 之
簽名，既無被告之簽名，復未記載梁英璋係代理被告而為意
思表示之旨，已難遽論上開協議書之效力及於被告。次查，
證人 李水上 固於本院99年12月30日言詞辯論時證述被告曾協
同含李水上、梁英璋及 賴松皮 在內4至5人至原告住處商談
後始簽立上開協議書等詞（本院當日言詞辯論筆錄參照）；
然查，原告於本院99年12月30日言詞辯論時主張其與被告係
於91年12月6日在原告住處簽立上開協議書等事實（當日言
詞辯論筆錄參照），並與上開協議書所記載之日期一致；惟
查，被告於91年10月12日在高雄搭機出境，至92年1月3日
始搭機入境等事實，有入出境資訊連結作業查詢表（同卷第
100頁參照）及被告護照影本（同卷第93頁參照）附卷可稽
，堪信為真，顯見上開協議書簽立當時被告既不在國內，自
無從至原告住處簽立上開協議書，是原告前揭主張顯與事實
不符，自難遽信。
四、綜上所述，原告既不能舉證證明其業與被告以35萬元和解並
清償系爭債務，則其請求確認被告對於原告系爭債權不存在
，即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月22日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月22日
書記官曾秀鳳