中壢簡易庭114年度壢再簡字第3號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

114年度壢再簡字第3號

再審原告 劉洪秀

再審被告 鄭秀霞

上列當事人間就本院112年度壢簡字第2293號給付看護仲介費事件之確定判決，請求再審之訴事件，本院裁定如下：

　　主　　文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

　　理　　由

一、按有當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起，該期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，同法第500條第1項、第2項分別復有明文。再按所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，且當事人在客觀上確不知該證物存在，致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且該款所謂證物，不包括證人之證詞在內（最高法院114年度台上字第1587號判決意旨參照）。第按，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明文。

二、再審原告主張略以：再審被告前於本院112年度壢簡字第2293號給付看護仲介費事件，故意提供本院伊未實際居住之地址，致原審通知文書及判決書均未曾合法送達於伊，遲至伊於民國113年底，前往中華郵政股份有限公司提取存款時，始獲悉遭再審被告強制執行事，嗣經訴外人即原審事件之個案家屬 蔡瓊慧 於114年5月20日透過通訊軟體告知伊，彼曾私下聯繫再審被告，表示原審事件非轉介關係等語，伊得悉此一事由，隨即於114年6月17日提起本件再審，而未逾再審不變期間，且伊所備與蔡瓊慧間之對話紀錄截圖，堪認兩造間不存在居間或僱傭關係，如經本院斟酌可受較有利益之裁判等語。

三、經查，再審原告主張原審判決未曾合法送達於伊，係因伊時下在長庚紀念醫院桃園院區看護訴外人即蔡瓊慧之配偶 曾正宇 ，為能就近工作，伊與訴外人即伊之配偶 蕭興旺 、訴外人即伊之友人 林慶生 同住在醫院對面之門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號4樓之房屋等語，並據再審原告提出曾正宇之身心障礙證明、蔡瓊慧之身分證翻拍照片、戶籍謄本、載有再審原告及上址住所之信封、中華電信股份有限公司繳費證明單、租賃契約節本為證（見本院卷第18頁至第24頁），果爾，本件原審判決是否已經確定，不無疑問，則本件得否提起再審，亦屬可疑。又再審原告上開所陳住所，旦有虛妄，仍應以原審所列住所為再審原告之住所，則臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官已曾載明再審被告於警詢表示，再審原告主張透過蔡瓊慧介紹看護工作，而非透過彼，而忖無支付仲介費之必要等語，因而對再審原告為不起訴處分，並將不起訴處分書於112年8月28日寄存在原審所列再審原告之住所處，此經本院調取桃園地檢112年度偵字第32656號卷宗查閱核實，則再審原告對伊所據再審事由是否全然知悉在後，而認伊已於不變期間提出本件再審，容有疑義。再者，再審原告所提出支持其再審事由之證據，既為伊與蔡瓊慧於114年5月20日之對話紀錄，此一證據係於原審言詞辯論終結後所存在，自與民事訴訟法第496條第1項第13款之要件不符，且該對話紀錄截圖實則為蔡瓊慧於訴訟外之陳述，為蔡瓊慧證詞之派生證據，然證人亦非上開條文所定之證據範圍，是再審原告所據再審事由，於法不符。準此，再審原告提起本件再審之訴，其程式不合法，揆諸首開規定及說明，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　2　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚

以上為正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安