臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第483號
原 告 董君柔
被 告 柯皓齡
訴訟代理人 蘇毓雯
被 告 丘金玉
蔡邦珣
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴
訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本
件原告原起訴聲明為：被告柯皓齡、丘金玉所有各坐落於門
牌號碼桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○○○○○○○○號之土磚
建物房屋（以下分別稱系爭9-12號房屋、系爭9-13號房屋）
，侵占原告所有桃園市○○區○○段地號899地號土地（下
稱系爭土地），請求拆除其上建物並返還土地。嗣原告於民
國106年4月18日追加蔡邦珣為被告（見本院卷第26頁），
又於106年12月18日本院審理時，依桃園市大溪地政事務所
106年11月2日（093）溪測法字第034500號複丈成果圖（
即附圖），將聲明變更為：（一）被告柯皓齡應將系爭土地
上如附圖所示Ａ部分之地上物（面積7.73平方公尺）拆除，
並將其占用之土地騰空返還予原告。（二）被告蔡邦珣、丘
金玉應將系爭土地上如附圖所示Ｂ部分之地上物（面積4.44
平方公尺）、Ｃ部分之雨遮（面積1.35平方公尺）拆除，並
將其占用之土地騰空返還予原告（見本院卷第61頁、第67頁
反面）。核原告所為追加被告蔡邦珣，係基於系爭土地遭占
用之同一基礎事實，揆諸前揭規定，自應准許。至原告就訴
之聲明所為內容之變更，係依地政機關實際測量結果所為之
更正，核屬更正事實及法律之陳述，並未變更原訴訟標的，
揆諸前開規定要無不合，亦應允許。
二、被告丘金玉未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地部分遭
被告柯皓齡所有系爭9-12號房屋、原為被告 邱金玉 所有系爭
9-13號房屋無權占有，而被告蔡邦珣明知系爭9-13號房屋有
占用系爭土地之情形，仍於106年3月15日向被告丘金玉購
買，致原告無法使用系爭土地，使原告之所有權遭受侵害，
為此，爰依民法第767條規定，請求被告拆屋還地等語。並
聲明：（一）被告柯皓齡應將系爭土地上如附圖所示Ａ部分
之地上物（面積7.73平方公尺）拆除，並將其占用之土地騰
空返還予原告。（二）被告蔡邦珣、丘金玉應系爭土地上如
附圖所示Ｂ部分之地上物（面積4.44平方公尺）、Ｃ部分之
雨遮（面積1.35平方公尺）拆除，並將其占用之土地騰空返
還予原告。
二、被告則以：
（一）被告柯皓齡部分：系爭9-12號房屋係法拍屋，其於83年間
取得，當時房屋已經建築那裡有合法登記，於原告購買前
現況已經如此，原告也看過，應得預知會有現在之糾紛；
若依原告請求拆屋還地，會影響結構，伊無預算改建房屋
，原告係希望可以停車，惟原告車停在那裡，伊則無法出
入；伊係因土地重測後，才發現原來的建物占用原告土地
；伊願意向原告價購被侵占之土地等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
（二）被告丘金玉部分：系爭9-13號房屋房屋為未辦保存登記建
物，伊已在106年3月15日出售予被告蔡邦珣，並已完成
點交，所坐落之基地即桃園市○○區○○段0000000地
號土地（下稱系爭897、898地號土地）業已於同年4月
12日左右辦完移轉登記，伊現在對該房屋無處分權限，且
占用情形已歷時4、50年，可能是當初重測誤差所致，伊
也請地政複丈，如確認系爭9-13號房屋確實有占用系爭土
地，是整條街都有占用情形等語置辯。
（三）被告蔡邦珣部分：伊係106年4月份跟被告丘金玉購買系
爭9-13號房屋，伊知道有侵占事實，購買之前房仲有告知
伊，但其稱房屋可以使用伊才購買；若系爭9-13號房屋遭
拆伊將無法使用，希望可購買占用的土地等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）原告為系爭土地之所有權人，被告柯皓齡為系爭9-12號房
屋之所有權人，被告蔡邦珣為系爭9-13號房屋之事實上處
分權人，系爭9-12號房屋占有系爭土地如附圖Ａ部分（面
積7.73平方公尺）所示，系爭9-13號房屋占有系爭土地如
附圖Ｂ部分（面積4.44平方公尺）、Ｃ部分（面積1.35平
方公尺）所示，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本，
本院依職權調取系爭9-12號房屋建物謄本為證（見本院卷
第7、18頁），並經本院囑託桃園市大溪地政事務所測量
如附圖所示（見本院卷第61頁），且為兩造所不爭執，自
堪信為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之；土地所有人建築
房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其
越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地
所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時
，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之
移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。
民法第767條第1項前段、中段、第796條第1項本文、
第796條之1第1項分別定有明文。經查：
1.原告主張被告柯皓齡所有系爭9-12號房屋占有系爭土地如
附圖Ａ部分，被告蔡邦珣有事實上處分權之系爭9-13號房
屋占有系爭土地如附圖Ｂ、Ｃ部分，業經認定如前，惟被
告丘金玉已非系爭9-13號房屋之事實上處分權人，為兩造
所不爭執，是原告請求被告丘金玉拆屋還地部分，應屬無
據，應予以駁回。而被告柯皓齡、蔡邦珣未能舉證其等為
有權占有系爭土地，故原告主張被告柯皓齡、蔡邦珣應拆
除上開占有部分，將占用之系爭土地騰空返還予原告，並
非全然無據，然而系爭9-12號、系爭9-13號房屋僅部分逾
越地界，且被告辯稱係因土地重測才發現有越界建屋之情
形，此亦為原告所不爭執（見本院卷第69頁），故本院仍
應審酌有無民法第796條第1項本文、第796條之1第1
項之適用。
2.系爭9-12號房屋之木石磚造部分完成於64年1月間，鋼鐵
造部分完成於88年7月間，系爭9-13號房屋木石磚造部分
完成於62年9月間，此有本院依職權調取之房屋稅籍證明
書在卷可查（見本院卷第20、21頁）。又原告於91年3月
22日取得系爭土地所有權，系爭土地於104年間重測，此
有系爭土地第一類謄本在卷可參（見本院卷第7頁），而
原告於審理中陳稱：伊於104年間重測才發現系爭9-12號
、系爭9-13號房屋有占用系爭土地之情形，當時伊請被告
丘金玉到地政機關與課長討論，並反應測量的問題，地政
機關要伊自行解決等語（見本院卷第69頁）。由上可知，
系爭9-12號、系爭9-13號房屋越界建屋之情形，是因地政
機關重測之後才發覺，被告並非出於故意或重大過失已明
；而鄰地所有人即原告於知悉越界情形後，即向被告丘金
玉提出異議，並於106年3月21日向被告提起本件訴訟（
見本院卷第3頁），堪認原告有於知悉後即提出異議，是
本件原告尚得請求被告柯皓齡、蔡邦珣移去或變更其房屋
。
3.惟查，系爭9-12號、系爭9-13號房屋之主體結構分別於64
年1月間、88年7月間、62年9月間即已完成，早於原告
於91年3月22日取得系爭土地之前；又依被告提出之現場
照片可知（見本院卷第31至33頁、第75至80頁），系爭9
-12號、系爭9-13號房屋並無明顯新建或增建之情形，且
上開房屋與對面房屋之間，尚有約3公尺寬之柏油道路，
而系爭9-12號、系爭9-13號房屋占用系爭土地之面積雖分
別僅有7.73平方公尺、5.79平方公尺（計算式：4.44＋1.
35＝5.79），但均為房屋正門口位置。本院審酌上情，認
為本件爭議係因地政機關重測而起，被告並非故意逾越地
界，且系爭9-12號、系爭9-13號房屋占有系爭土地已有相
當時日，現況並無任何公共安全之虞，而系爭土地中間尚
有3公尺寬之柏油道路，拆除之部分面積雖非廣大，但卻
均為房屋之正門口位置，倘若允許原告拆除，原告就返還
之土地部分尚難為合理之利用，但對於系爭9-12號、系爭
9-13號房屋經濟及使用價值卻有相當損害，本院依民法第
796條之1第1項之規定，斟酌公共利益及兩造當事人利
益，免為全部之移去。從而，原告請求被告柯皓齡、蔡邦
珣拆屋還地，慨難准許，應予駁回。
（三）次按有民法第796條第1項越界建屋之情形，鄰地所有人
得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及
因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議
者，得請求法院以判決定之。民法第796條第2項定有明
文。又上開規定，於民法第796條之1第1項之情形，準
用之，此觀民法第796條之1第2項自明。經查，被告柯
皓齡、蔡邦珣雖均稱有意願購買越界占用之土地，惟被告
並未就此部分提起反訴，本院即無從審酌，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告柯皓齡應將
系爭土地上如附圖所示Ａ部分之地上物拆除，被告蔡邦珣、
丘金玉應系爭土地上如附圖所示Ｂ、Ｃ部分拆除，並均將其
占用之土地騰空返還予原告。均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟
費用額如主文第2項所示。
中華民國107年1月5日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月5日
書記官盧品蓉