裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年易字第12號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：重利
臺灣花蓮地方法院刑事判決99年度易字第12號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丁○○上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2591號），本院判決如下：
主文乙○○、丁○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與被告丁○○為夫妻，2人共同基於貸放重利之犯意聯絡及行為分擔，於民國97年4至6月間，因甲○○經濟狀況不佳需款周轉而透過友人向乙○○借款，乙○○則趁甲○○急迫需錢孔急之際，分別在花蓮縣吉安鄉福興、太昌附近之路旁，2次共貸予甲○○新台幣（下同）6萬元，惟需先扣繳利息6千元，甲○○實得5萬4千元，約定每5日甲○○需繳納利息2千元，相當於月息20分，均係由乙○○、丁○○單獨或共同出面向甲○○索取約定之利息，迄於97年12月間，甲○○已繳納利息約9萬元，渠2人並因而取得與原本顯不相當之重利，認被告2人所為係犯刑法第344條之重利罪嫌云云。
二、案犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告乙○○、丁○○於警詢、偵查中之供述、被害人甲○○於警詢及偵查中之指述、甲○○提出與被告乙○○之電話通話而被告丁○○在旁破口大罵之錄音光碟及譯文各1份、經甲○○指認被告2人之身分證、檔案照片各1張等為其論據。
四、訊據被告2人均否認犯行，被告乙○○辯稱：「原本不認識甲○○，是認識在中山路賣沙發店的老闆丙○○，丙○○說甲○○欠地下錢莊錢，丙○○與丁○○是熟識，要借八萬元，丙○○說他願意擔保，沒有任何借據，沒有簽立本票或其他資料，錢是丁○○交給梁老闆。」等語、被告丁○○辯稱：「丙○○與我約定一個月利息2千元，沒有預扣利息，我實際跟甲○○拿了1萬元，分5次拿，乙○○沒有參與此部分，後來甲○○都沒有給我錢，之後我與乙○○才知道甲○○不還錢，我先生乙○○才代替我向甲○○要錢。我之後才知道甲○○到處向別人借錢，倒別人的會，我沒有以20分月息借她，油漆不是我們噴的，甲○○不止欠我們錢。」等語。經查：
(一)告訴人即被害人甲○○固於警詢、偵查中證述分二次各向被告乙○○借貸3萬，均先預扣利息3000元，並立有本票2張交付乙○○等情。然查卷內並無相關之本票或借據，衡諸告訴人與被告等之間既有金錢之利害關係，被告等亦均表示告訴人所述不實，否認公訴事實，則告訴人警詢及偵查中所述是否為實在，本有疑問。
(二)又據證人丙○○於本院結證：約在97年夏天，甲○○向伊說有人要向其逼債，要借十萬元還錢，伊就詢問丁○○有沒有十萬元可借給甲○○，丁○○說十萬元沒有，借八萬元可不可以，伊說八萬元會算利息給丁○○，要丁○○當成借給伊，如果甲○○沒有還就由伊來還，並帶甲○○一起去丁○○那拿錢等語，其金額、次數、對象及利息約之方式，均與甲○○所述不同，則甲○○所言之真實性更加可慮。
(三)告訴人甲○○固提出錄音帶及譯文為證，然依其內容，並無從證明有公訴人所指之犯罪事實。又錄音內容中，甲○○雖表示被告等所收取之利息已與本金相當等語，而被告乙○○未當場反駁，但由於當時話題並未聚焦，而告訴人僅突然冒出的一句話語，不能排除乙○○是否清楚告訴人之對話，自不能單以被告未加反駁即推論承認之意思。再由告訴人事後與被告間所成立之和解，其和解之清償借貸金額為8萬元，有被告提出之收款證明書在卷可查，故而應以被告及證人丙○○之陳述，較為相符，較合於常情。且倘告訴人果真如其私下錄製之錄音內容所言，已還清本金相當之利息，自無於提出重利之刑事告訴後，復再清償被告8萬元之必要，則被告2人所辯，尚非全無可信之處。另告訴人經本院多次合法傳喚，均無故未到，且經拘提無著，則不惟其之前所供，依法無證據能力，又毫無出庭證明其所提告之事實之意願，基於心證上之衡量，自應為有利被告之判斷。
(四)綜上所述，檢察官應就犯罪事實負舉證責任，如證據不明且告訴人所指內容與卷存其他證據不符，其事實不明之利益應歸於被告。況且依檢察官所提之證據，亦無從證明被告2人有趁告訴人急迫、輕率或無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利之事實，揆上說明，本案既不能證明被告成立公訴人所指之犯罪，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官官龔書安到庭執行職務。
中華民國99年4月30日
刑事第二庭法官沈培錚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年4月30日
書記官