臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃保險小字第499號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 許昶華
被 告 陳子宜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰零玖元，及自民國一○九年
七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）39,329元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中變
更請求之本金為29,909元（見本院卷第46頁），核屬減縮應
受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年2月10日16時23分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
○○區○○路○段往新莊方向行駛，行近萬壽路1段與東萬
壽路口時，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞同向前方由原告
承保、訴外人 劉美里 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故
），原告已依約賠付維修費用39,329元（含零件費用15,340
元、工資及烤漆費用23,989元），零件費用經計算折舊並加
計工資及烤漆費用後為29,909元，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：系爭事故係因肇事車輛先遭後車追撞，再推撞前
車即系爭車輛始發生等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。又
前揭民法第191條之2乃舉證責任倒置之規定，以推定過失方
式合理分配舉證責任之負擔，亦即除當事人得舉證證明其於防
止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損
害於他人者，即應負賠償責任。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，碰撞行
駛在前之系爭車輛，系爭車輛因此受損，而原告已依約賠付修
復費用等情，業據提出系爭車輛之行車執照、車損照片、估價
單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證
（見本院卷第6至14頁），並經本院職權向桃園市政府警察局
龜山分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第17至40
頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被告既係於駕駛肇
事車輛時致系爭車輛受有損害，依上說明，本件自有前揭民法
第191條之2推定過失責任規定之適用。
⒊被告雖辯以其駕駛之肇事車輛乃因後方車輛追撞，方會再向前
碰撞系爭車輛等語。惟被告就此並無客觀事證得佐其說一情，
亦為其當庭所自承（見本院卷第60頁反面），則被告徒以前詞
為辯，尚乏所憑。是而被告既未能舉證其已盡相當之注意義務
防止系爭事故發生，基上所述，被告就系爭車輛因系爭事故所
受之損害，自應負賠償之責。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括零件費用15,340元
、工資及烤漆費用23,989元等情，業據其提出估價單、統一發
票為證（見本院卷第9至13頁），依前揭說明，系爭車輛之修
復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
於107年2月出廠，至系爭事故發生時即109年2月10日，已
使用2年1月，有該車行車執照在卷可查（見本院卷第6頁）
，則零件費用15,340元扣除折舊額後應為5,920元（計算式詳
如附表），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用23,989元後，
原告得向被告請求之車輛修復費用應為29,909元（計算式：5,
920元＋23,989元＝29,909元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年7月2
日起（於109年7月1日送達，見本院卷第43頁）至清償日
止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年10月23日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月26日
書記官王冠雁
附表：計算式（小數點以下四捨五入）
┌────────────────────────┐
│零件費用：15,340元│
│已使用期間：2年1月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值15,340×0.369=5,660│
│第1年折舊後價值15,340-5,660=9,680│
│第2年折舊值9,680×0.369=3,572│
│第2年折舊後價值9,680-3,572=6,108│
│第3年折舊值6,108×0.369×(1/12)=188│
│第3年折舊後價值6,108-188=5,920│
└────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。