臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
108年度新小字第1092號
原 告 振豐金屬企業股份有限公司
代 表 人 侯廷旺
訴訟代理人 羅育成
被 告 嘉麟營造有限公司
代 表 人 郭慧娟
訴訟代理人 蔡志祥
上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國108年12月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟零壹拾伍元，及自民國一百零八
年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟零壹拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107年8月間委託原告製作鋼板烤漆防火門W170
×H210cm（雙開）2樘（下稱系爭防火門），金額共計新
臺幣（下同）51,450元（含稅），約定於107年9月10日前
出貨（即運送至高雄港），付款方式為訂單確認後施工前
預付訂金（總價金之30%），餘款（總價金之70%）則於出
貨前付清，有被告確認用印之報價單可證。嗣被告依約已
付訂金15,435元，原告於收到訂金後，依約於107年9月10
日前完成系爭防火門，並通知被告安排出（交）貨事宜，
詎在原告多次通知被告安排出（交）貨事宜，被告均不予
理會，除未安排出（交）貨事宜外，亦未再給付餘款36,0
15元。原告於108年5月21日發函催告被告履行出（交）貨
事宜，並受領系爭防火門，業經被告收受無訖，惟迄今仍
未獲被告履約，依民法第235條、第367條及最高法院64年
台上字第2367號裁判見解，被告已為受領遲延，原告既已
以準備給付之事情，通知債權人，而代提出，已屬履約，
原告自得依約請求被告給付剩餘貨款36,015元。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告36,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請依職權宣告假執行。
二、被告之陳述：
（一）被告與原告訂購合約，被告須繳交訂金三成，被告皆依約
履行，然原告因交貨遲延因素造成被告直接損失達285,65
0元，間接損失達902,204元，有工程竣工計價單為證。原
告交貨遲延後，被告因受限於東沙島運輸並無定期貨船航
行，貨物運輸皆為包船航行，每趟運費至少1,150,000元
起，被告若為避免902,204元之損失，而包船啟運反將損
失運費至少1,150,000元，二者取其輕被告只好接受追減
之損失。原告至今並未完成被告所定製之防火門，亦未交
付被告貨品，卻要求被告付款至八成，實有違一般商業交
易行為。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保宣告免為假執行。
⒊訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條第1項定有明文。當事人締結之
契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又按解釋
意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句
。民法第98條定有明文。即解釋契約、意思表示，應於文
義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約、表意時之真
意，並通觀契約全文、表意過程，斟酌訂立契約、為意思
表示當時及過去之事實、交易上之習慣、表意歷程的主客
觀情狀等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，
從契約、表意之主要目的及經濟價值等端作全盤之觀察，
以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取中一二語，任
意推解致失其真意。另按當事人主張有利於己之者，就其
事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。
（二）經查：
⒈原告主張被告於107年8月間委託其製作系爭防火門，金額
共計51,450元（含稅），約定於107年9月10日前出貨運送
至高雄港，付款方式為訂單確認後施工前預付訂金（總價
金之30%），餘款（總價金之70%）則於出貨前付清，原告
於108年5月21日發函催告被告履行出（交）貨事宜並受領
系爭防火門，並經被告收受無訖，惟迄今仍未獲被告履約
等情，業據原告提出報價單、請款單、同一發票、臺南地
方法院郵局108年5月21日存證號碼690號存證信函及郵件
回執等件為證（新小字卷第25-34頁），堪先認定原告此
部分之主張為真實。
⒉依原告提出之經被告確認用印之報價單，其工程項目記載
：「…B.出貨前付清帳款…」，付款方法欄記載：「…二
、出貨前（或出具證明文件前請支付至100%完成）70%…
」等語（前揭卷第25頁），被告對此報價單之真正及尚未
給付餘款等情並不爭執，則依此報價單之約定，被告本應
在「交貨前」給付餘款（總價金之70%）36,015元。因此
，原告請求被告給付餘款，顯有其據。
⒊被告雖稱原告尚未噴漆，不能算是完成防火門，原告交貨
遲延造成被告損失云云，惟原告於本院審理時稱：防火門
烤漆顏色有待被告通知確認等語，被告則稱：烤漆顏色本
來要通知原告，但原告打電話表示無法如期交貨等語（前
揭卷第77頁），可知被告並未爭執爭防火門烤漆顏色有待
其確認乙節，僅以前詞為辯，然原告否認有打電話向被告
表示無法如期交貨之事，被告對此亦無舉證證明之，自不
能以被告片面之言而憑信之。依此，原告雖尚未完成防火
門烤漆，但其原因乃係被告並未確認烤漆顏色所致，實難
認可歸責於原告。況依系爭報價單之約定，被告本於「交
貨前」即有給付餘款之契約義務，尚不應防火門烤漆尚待
完成而影響此部分給付義務。是被告所執前詞，難為其有
利之認定。
⒋從而，原告依上開法律關係，請求被告給付36,015元，為
有理由，應予准許。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為
同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給
付前開金額，依系爭報價單之約定，定有給付之期限，即
107年9月10日前應給付尾款，又原告以存證信函催告被告
於函到5日內給付尾款，該函於108年5月22日送達被告，
有臺南地方法院郵局108年5月21日存證號碼690號存證信
函及郵件回執在卷可按（前揭卷第29-34頁），被告既未
依約給付，應自108年5月28日起負遲延之責，則原告請求
被告給付自本件起訴狀繕本送達（前揭卷第39頁）之翌日
即108年7月9日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息，自為法之所許。
（四）綜上，原告依兩造間之製作防火門契約，請求被告給付36
,015元及自108年7月9日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗
訴之被告負擔。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。併依被告之陳明，宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年12月27日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官蘇豐展