板橋簡易庭106年度板勞小字第63號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板勞小字第63號
原　　　告　 鄭靜端
訴訟代理人　 楊智全 律師
被　　　告　滿庭芳清潔工程有限公司
法定代理人　 林振科
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國106年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告曾受雇於被告，被告並未依法為原告提繳6％勞工退
休金：
依勞工退休金條例第14條第1項明定「雇主應為第七條第
一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工
資百分之六。」。而原告於民國99年3月15日至102年6
月17日任職於被告滿庭芳清潔工程有限公司擔任清潔人員
，被告指派原告至台北私立復興中小學擔任教室清掃工作
，最初約定每月工資為新臺幣（下同）24,000元、100年
1月起因班級數即打掃量增加，每月薪資調為26,000元，
然原告於離職時始發現被告從未替原告依法提繳6％勞工
退休金。
（二）被告應給付原告62,442元，倘無法給付原告，應將該金額
提繳至原告勞工退休金專戶：
1、被告於原告任職期間均未提繳退休金，合計應給付原告62
,442元。
2、倘無法將退休金給付原告，爰請求被告將未提繳之款項62
,442元提繳至原告於勞保局之勞工退休金專戶。
（三）被告曾於調解時辯稱原告另外僱工幫忙云云，實屬有誤：
1、原告曾寄發存證信函向被告請求，兩造並曾於106年6月
8日進行勞資爭議調解，調解時被告辯稱因勞方另找人幫
忙，故拒絕給付勞工退休金，兩造調解不成立。
2、然原告僅係薪資微薄且辛勞之清潔人員，豈有可能再雇人
幫忙打掃，實係原告之子女 朱家漢 、 朱家進 、 朱家萱 等三
人，於大學課業之餘或課後，會主動前來協助其母完成清
潔工作，讓原告得早點回家休息，原告並非另僱員工、亦
未給予子女薪資。
（四）綜上所述，爰依勞動契約之法律關係提起本訴，並聲明：
先位部分：被告應給付原告62,442元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。備位部
分：被告應提繳62,442元至原告於勞動部勞工保險局設立
之勞工退休金個人專戶。
（五）對於被告抗辯之陳述：
1、原告確實為被告所僱用打掃清潔工，受被告指揮監督打掃
教室，並無職務上或經濟上獨立，並非外包廠商，兩造間
屬於勞動契約關係。
2、被告與第三人簽訂之契約，並非兩造勞動契約部分，不能
以此拘束原告，且原告自始未見過未同意被告所述外包兩
人共同打掃的契約內容。
3、依事實上工作之情況，原告已提經勞務並受公司或學校之
主管監督打掃工作，實質上已成立勞動契約，被告雖稱與
第三人外包合約云云，然此非經原告同意，並非勞動契約
一部分，自不得事後以此否認勞動契約存在。
4、被告所庭呈合約書之契約當事人並非原告。
二、被告則以：被告不承認原告是被告公司的員工，被告是把教
室的清潔工作外包給原告。一間教室一天打掃費五十元，總
共24間教室，採月結方式，是星期一至星期五的下午4點半
到8點半，每個月15日撥上個月的費用，例如：五月份撥的
費用是四月份的清潔費用。原告每個月可以獲得清潔費是26
,000元。被告公司僱傭的清潔人員全天班工作8小時，薪資
是21,000元，原告只有做4個小時為何是26,000元，因為被
告跟學校簽的約有約定，每天要派兩位清潔人員去做，所以
被告是外包給原告，也要求她必須要有兩個清潔人員去做，
因此原告一開始找她朋友去做，後來找她小孩一起去做。原
告一天工作只有4個小時，還週休二日領26,000元合理嗎，
26,000元是兩個人半天的費用。兩年之前原告有勞動處申
訴，勞動處檢查後也沒有對被告處罰。錦龍清潔工程行的負
責人也是林振科，被告跟學校訂約都是錦龍的名義。被告既
然跟學校簽約，在找人時應該會按照合約做，要僱傭也會僱
傭兩個人以上去清潔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭執點無非係兩造間契約法律性質為何？
1、按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在
從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給
付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通
常具有：（一）人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織
內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。（二）
親自履行，不得使用代理人。（三）經濟上從屬性，即受
僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人
之目的而勞動。（四）組織上從屬性，即納入雇方生產組
織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委
任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之
裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決
意旨參照）。而稱「承攬」者，係謂當事人約定，一方為
他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約
，民法第490條定有明文。是僱傭與承攬固同屬供給勞務
之契約，惟僱傭係以供給勞務本身為目的，除供給勞務外
，並無其他目的；承攬則係以發生結果（工作之完成）為
目的，供給勞務不過為其手段而已，此為二者區別之所在
（最高法院88年度台上字第628號判決參照）。
2、本件被告係將第三人龍清潔工程行向台北市私立復興實驗
高級中學（下稱復興中學）所承攬環境清潔工作事宜中關
於小學一至三年級之24間教室打掃工作交予原告，工作時
間為星期一至五的下午四點半到八點，每月給付26,000元
予原告，此為兩造不爭執，並有錦龍清潔工程行與復興高
中合約書影本在卷可稽。又依原告陳稱：（問：原告到學
校打掃要每日跟公司簽到嗎？）沒有。（問：被告如何知
道妳有去打掃？）學校總務處會跟公司連絡。如果沒有掃
，總務處馬上就會知道等語，並參以原告不爭執之被告所
陳稱：（問：被告如何確認原告每天都有去打掃？）學校
每個月都回報給我們，只要學校沒有跟我們講說沒有去打
掃，我們就會撥26,000元給原告，（問：原告打掃乾不乾
淨是由誰來監督？）是由總務處組長。（問：總務處組長
會向公司反應打掃不乾淨嗎？）會，包括人員不足也會反
應。（問：對於總務處向公司的反應，公司如何處理？）
如果不乾淨我們會通知原告加強，如果人員不足，我們會
請原告補足。（問：如果原告還是不加強，還是沒有打掃
乾淨或補足人員，被告如何處理？）我們會提出警告，目
前原告沒有這些問題。（問：提出警告，如果仍不改善的
話，怎麼辦？）我們會扣款，依照實際的情況，例如：幾
間教室沒有打掃，就扣幾間教室的款項。但是原告都沒有
這些情況等語，可知對於原告之打掃工作，被告所注重者
乃係有無於星期一至星期五之每日前往打掃教室及是否符
合學校之要求，至於打掃方式、是否原告本人前往，均非
所問；再者，針對錦龍清潔工程行與復興中學上開合約書
所約定小學一至三年級教室之打掃工作每次必須派遣二位
專業清潔人員負責清潔乙節，被告陳稱：因為被告跟學校
簽的約有約定，每天要派兩位清潔人員去做，被告是外包
給原告，也要求她必須要有兩個清潔人員去做，因此原告
一開始找她朋友去做，後來找她小孩一起去做等語，亦據
原告陳稱：（問：原告負責打掃學校教室期間，被告公司
除了派原告前往打掃外，還有無派其他公司的員工前往打
掃？）我負責的教室部分沒有。（問：被告有沒有叫原告
要在另外找壹個人跟妳一起負責打掃教室？）沒有。（問
：你有無找過其他人一起去打掃？）我阿姨剛開始的時候
有幫忙，後來我不知道打掃多久後，老闆說最好是兩個人
來，所以我三個小孩就輪流來幫我。（問：妳阿姨或小孩
來幫你打掃，你有給他們費用嗎？）完全沒有。（問：被
告有給你阿姨或小孩費用嗎？）沒有等語，足見原告就其
所負責之教室打掃工作，並未經被告納入其公司體系內而
與同僚間居於分工合作狀態，反而在被告要求原告必須增
加打掃人員之情況時，必須由原告自行找人前來幫忙，且
被告並無須額外支付該第三人打掃費用。
3、綜上可知，原告每月可得之26,000元打掃費用係以其完成
復興高中小學一至三年24間教室打掃工作後始發生之報酬
，被告除就打掃教室之間數為指示外，對原告如何完成打
掃工作及找誰打掃無任何指揮監督，原告為取得報酬，在
完成所承接打掃工作之前提下，亦非不得自主決定打掃工
作之內容，顯非專門隸屬於被告，揆諸前揭說明，本件兩
造間之契約性質，並不具有勞動契約之人格上從屬性及組
織上從屬性，且著重於勞務所完成之結果為目的，兩造間
之法律關係應為承攬契約，而非僱傭契約，即非屬勞動基
準法上之勞僱關係甚明。
4、從而，原告依勞動契約及勞工退休金條例第14條第1項規
定，先位請求被告應給付原告未提繳之退休金62,442元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，備位請求被告應提繳62,442元至原告於勞動部
勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予
駁回。
5、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負
擔。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年11月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年11月23日
書記官劉春美