臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第11188號
原 告 黄薯種
訴訟代理人 黃兩立
被 告 杜建興
杜照 明
上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國106年11月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○段○○○○○巷○號房
屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟柒佰玖拾貳元。
被告應自民國一百零六年八月一日起至遷讓返還上開房屋之日止
，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟參佰玖拾肆元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟柒佰玖拾
貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項就已屆清償期部分得假執行，但被告如按月以新臺
幣壹萬伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件兩造所訂房屋租賃契約書條款第
21條約定合意以本院為因本合約涉訟時第一審管轄法院，本
院自有管轄權。
二、被告杜建興經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲
請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告杜建興，邀同被告 杜照明 為連帶保證人前向原
告承租門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷0號房屋（
下稱系爭房屋）使用，約定每月租金新臺幣（下同）1萬50
00元，水電瓦斯管理費均由被告自行負擔（下稱系爭租約）
，詎料被告迄至民國106年7月31日起欠繳付租金計21萬50
00元，及106年6月1日前累計電費4萬2792元未付，總計
25萬7792元，原告於105年8月13日以新莊郵局第711號存
證信函（下稱711號存證信函）催告被告限期繳納租金，然
被告並未依期清償，原告復於106年4月5日以臺北小南門
郵局第20號存證信函終止系爭租約（下稱20號存證信函），
被告仍置之不理等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭
租約、711號存證信函、20號存證信函、房租收款明細表等
件為證，又被告杜建興對於上開事實，經於相當時期受合法
之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，被
告杜照明於106年11月7日在庭陳述被告杜建興承租系爭房
屋事情其不知道，叫其給被告杜建興保證，最近被告杜建興
身體不好，人跑去哪裡其不知道，6月就停止用電了云云（
本院卷第32頁），被告杜照明稱知道被告杜建興找其為承租
房屋之連帶保證人，並有被告杜照明提供租賃使用之身分證
件（本院卷第12頁）及被告杜照明簽名之系爭租約書可憑（
本院卷第13頁），顯見被告杜照對於被告杜建興承租系爭房
屋且其為連帶保證人乙節完全知情，且被告杜照明對於原告
上揭欠繳付租金計21萬5000元，及106年6月1日前累計電
費4萬2792元未付，總計25萬7792元之主張亦不爭執，本院
審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實，故被告應返還
積欠租金及電費計25萬7792元。
二、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止租約；承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物；民法第440條第1項、第2項前段、第4
55條前段分別定有明文。經查，被告迄至105年8月13日已
遲付原告租金達2個月以上之金額（本院卷第15頁），而原
告於20號存證信函向被告為終止契約之意思表示，則系爭租
約於106年4月5日（本院卷第16頁）為終止，被告既已失
去使用收益系爭房屋之權利。故原告依系爭租約請求被告騰
空遷讓返還系爭房屋予原告，應屬有據。
三、次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返
還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非
以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人
之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之
利益（最高法院61年度台上字第1695號判例及97年度台上字
第294號判決意旨參照）。查兩造間系爭租約已於106年4
月5日終止，已如前述，故被告自翌日起即屬無權占有系爭
房屋，則依上開法律規定及判例意旨，原告可向被告請求自
106年4月6日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原
告相當於租金之不當得利，又系爭租約載每月租金為1萬50
00元，故原告可請求相當於租金之不當得利為1萬5000元，
逾此部分之請求，即屬無據。
四、從而，原告請求被告騰空遷讓系爭房屋，給付積欠租金電費
25萬7792元，暨自106年8月1日起至騰空返還系爭房屋之
日止，按月給付原告1萬5000元，均屬有理由，應予准許。
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月23日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2萬1394元
合計2萬1394元