裁判字號：臺灣臺中地方法院101年中簡字第1967號刑事判決
裁判日期：民國101年09月27日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決101年度中簡字第1967號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告張銘峻
范智明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：
101年度偵字第10922號），本院判決如下：
主文張銘峻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
范智明共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號4關於「犯罪時間」原載「101年2月24日」，應補充更正為「101年2月24日11時許」；及「犯罪地點」原載「東關212號」，應更正為「東關路212號」之外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑﹕
（一）核被告張銘峻、范智明所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人就檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號2至4所示犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
（二）被告張銘峻前因⑴施用毒品等案件，經本院分別判處有期徒刑3月、4月、7月，並定應執行有期徒刑11月確定；又因⑵施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑9月、6月，並定應執行有期徒刑1年確定；⑴⑵接續執行，於98年11月5日因假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告張銘峻前案紀錄表在卷可稽；其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（三）就檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號4犯行部分，被告范智明係於有偵查犯罪權之機關或人員尚未發覺其犯罪前，主動向警員 吳國忠 坦承犯行並表示願接受裁判，此有警員吳國忠之職務報告在卷可稽，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（四）被告張銘峻所犯4次竊盜罪間，被告范智明所犯3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
（五）爰審酌被告張銘峻、范智明均年值青壯，不思循正當途徑謀取生活之資，竟圖不勞而獲，為本件竊盜犯行，侵害他人之財產法益，其等所為實值非難；兼衡酌被告二人犯罪後均坦承犯行，其等共同竊得之電瓶2個、打氣機1台、冷氣機1台經扣案後均已返還被害人 張玉杯 、 羅永輝 ，使被害人張玉杯、羅永輝之損害未進一步擴大；再分別考量﹕⑴被告張銘峻前有竊盜、毒品等前科，素行不佳，係屬累犯，且就被告二人共犯之編號2、3、4犯行，被告張銘峻係提議行竊之主犯；⑵被告范智明並無犯罪前科，素行尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑。
（六）被告張銘峻所犯上開4罪原均得易科罰金，所定應執行之刑雖逾6月，依刑法第41條第8項規定，仍得易科罰金，是併就被告張銘峻所定應執行之刑諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國101年9月27日
臺中簡易庭法官戴嘉慧以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉晴芬中華民國101年9月27日【附錄本案論罪科刑法條】《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書令股
101年度偵字第10922號被告張銘峻男33歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○街慶成一巷8之1號（另案在法務部矯正署臺中監獄執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號范智明男34歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○街慶成一巷3之2號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張銘峻曾因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月、4月、7月，定應執行刑為有期徒刑11月確定，又因施用第一、二級毒品案件，經法院判處有期徒刑9月、6月，定應執行刑為有期徒刑1年確定，以上徒刑於民國98年11月5日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎張銘峻仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，先於附表編號1所示之犯罪時間、地點，徒手竊取編號1所示之物後；再與范智明共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表編號2、3、4所示之犯罪時間、地點，徒手竊取附表編號2、3、4所示之物。得手後，均將竊得物品載往位於臺中市○○區○○路315之9號之「永勝環保資源回收行」，售予不知情員工 張靜芳 ，得款共計新臺幣3674元。嗣員警至上開回收行執行查贓勤務時，發現張銘峻轉賣之上開物品，始循線查悉上情，並扣得電瓶2個、打氣機及冷氣機各1台（均已發還）。
二、案經張玉杯、羅永輝訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張銘峻、范智明於偵查中坦承不諱，核與證人 林福標 、張玉杯、羅永輝及張靜芳於警詢時證述情節大致相符；復有員警職務報告1份、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、「永勝環保資源回收行」回收物品登記表各2紙及照片16張等在卷足憑。是被告之自白與事實相符。本件事證明確，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告張銘峻、范智明所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告張銘峻前後4次竊盜行為及被告范智明前後3次竊盜行為，其犯意各別，請分論併罰。又被告2人就附表編號2至4之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告張銘峻有犯罪事實欄之論罪科刑執行情形，甫於98年11月5日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑之上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國101年7月26日
檢察官李翠玲本件正本證明與原本無異中華民國101年8月6日
書記官甘獻基所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬───────┬────┬────┬─────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│被告│竊得財物│├──┼──────┼───────┼────┼────┼─────────┤│1│101年2月15日│臺中市東勢區慶│林福標│張銘峻│挖土機用之滾輪5個││││東里東關路229│││││││之12號後方空地││││├──┼──────┼───────┼────┼────┼─────────┤│2│101年2月22日│臺中市東勢區慶│張玉杯│張銘峻│電瓶2個│││上午8時許│福里慶福街8之1││范智明│││││號屋外││││├──┼──────┼───────┼────┼────┼─────────┤│3│101年2月24日│臺中市東勢區慶│張玉杯│張銘峻│打氣機1台│││上午8時許│福里慶福街8之1││范智明│││││號屋外││││├──┼──────┼───────┼────┼────┼─────────┤│4│101年2月24日│臺中市東勢區慶│羅永輝│張銘峻│冷氣機1台││││東里東關212號││范智明│││││屋外牆壁上││││└──┴──────┴───────┴────┴────┴─────────┘