裁判字號：臺灣臺中地方法院100年家訴字第641號民事判決
裁判日期：民國101年09月27日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院家事判決100年度家訴字第641號原告 蔡美華 被告 蔡文閔
洪振成 上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國101年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 鄭碧蓮 所遺如附表一所示遺產，應依如附表二所示方法分割。
訴訟費用由兩造各負擔三分之一。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、依民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第1、2項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之，合先敘明。
貳、被告洪振成經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被繼承人鄭碧蓮於民國100年8月20日（起訴狀誤載為29日）死亡，其生前與訴外人 洪順標 結婚，並育有被告洪振成，嗣與洪順標離婚後，再與訴外人 蔡蒼榮 結婚，並育有原告與被告蔡文閔，其後又與蔡蒼榮離婚，故兩造均為被繼承人鄭碧蓮之法定繼承人，應繼分各1/3。被繼承人鄭碧蓮死亡時，遺有如附表一所示之遺產，而上開遺產並無法律規定不得請求分割遺產之情形，兩造亦無不得分割遺產之約定，惟因被告洪振成涉犯刑事案件而逃往中國大陸，現遭通緝中，故迄今未能達成分割協議，原告自得依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。
貳、被告方面:
一、被告蔡文閔部分：同意原告之請求。
二、被告洪振成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；土地（不動產）權利之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；繼承人為2人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，分別為民法第1151條、土地法第73條第1項中段、土地登記規則第120條第1項所明定。故未辦分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，非因申辦公同共有繼承登記後始有公同共有，則已辦妥公同共有繼承登記之土地，仍不失其遺產之性質。查兩造之被繼承人鄭碧蓮所遺如附表一編號１至４所示之遺產，雖業已辦理公同共有之繼承登記完畢，惟揆諸前揭說明，仍屬兩造公同共有之遺產，亦即仍不失其遺產之性質，合先敘明。
二、原告主張被繼承人鄭碧蓮於100年8月20日死亡，其生前與訴外人洪順標結婚，並育有被告洪振成，嗣與洪順標離婚後，再與訴外人蔡蒼榮結婚，並育有原告與被告蔡文閔，其後又與蔡蒼榮離婚，故兩造均為被繼承人鄭碧蓮之法定繼承人，應繼分各為1/3等情，有原告提出之除戶謄本、繼承系統表各1份、戶籍謄本3份為證，並為被告蔡文閔所不爭執，自堪信為真實。
三、又原告主張被繼承人鄭碧蓮之遺產範圍，應如附表一所示等情，業據其提出財政部臺灣中區國稅局遺產稅免稅證明書1份、土地第二類謄本、建物第二類謄本各2份為證，並為被告蔡文閔所不爭執，亦堪信為真正。
四、第按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748號、85年度臺上字第1873號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照）。被繼承人鄭碧蓮之遺產並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割情形，是原告請求分割系爭遺產，並無不合。至於分割方法，本院審酌被繼承人鄭碧蓮所遺如附表一所示遺產之性質、當事人之意願、應有部分面積、各繼承人間之經濟利益、未來之利用等情，認依如附表二所示方案為分割始為妥適，理由如下：
㈠如附表一編號１、２所示土地，面積僅各36平方公尺，兩造
可分得之面積非但極小，復牽涉其他共有人之權益，至如附表一編號３、４所示之建物，實際上亦無法分割由兩造單獨取得所有權，故而在本遺產分割事件，以原物分割之方式，使各繼承人具體取得如附表一編號１至４所示不動產之特定部分，顯有困難。而原告主張就被繼承人鄭碧蓮所遺如附表一編號１至４所示不動產，按應繼分比例採取分別共有方式分割，自屬遺產分割方法之一種，亦與法無違，被告蔡文閔亦同意此分割方案。執此，本院審酌當事人之意願、上開不動產應有部分面積、各繼承人間之經濟利益、未來之利用等情，認原告所主張之前揭分割方案（即如附表二之一、部分所示），非但與法無違，且符合大多數繼承人之意願，復就上開不動產應有部分之現況言，亦不失公平妥適，自應准許。
㈡附表一編號５、６所示之存款（含自繼承開始後所生之法定
孳息），原告與被告蔡文閔均同意各依應繼分比例分割，爰尊重其等意願，由兩造各依3分之1之比例取得。
肆、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，亦即各負擔3分之1，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第78條、第85條第1項。
中華民國101年9月27日
家事法庭法官郭妙俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月27日
書記官張雅如附表一：被繼承人鄭碧蓮之遺產（金額單位：新臺幣）┌─┬───────────┬────────────┬────────┐│編│遺產項目││備註││號││││├─┼───────────┼────────────┼────────┤│１│臺中市○區○○○段（│地目：建、面積36平方公尺│已辦理繼承登記│││起訴狀誤載為賴厝廓段，│、權利範圍1/3││││下同）114之189地號土地│││├─┼───────────┼────────────┼────────┤│２│臺中市○區○○○段114│地目：建、面積36平方公尺│同上│││之190地號土地│、權利範圍1/3││├─┼───────────┼────────────┼────────┤│３│門牌號碼：臺中市北區英│權利範圍全部│同上│││才路217巷2弄5號建物（│││││臺中市○區○○○段1122│││││建號）│││├─┼───────────┼────────────┼────────┤│４│門牌號碼：臺中市北區英│權利範圍全部│同上│││才路217巷2弄6號建物（│││││臺中市○區○○○段1124│││││建號）│││├─┼───────────┼────────────┼────────┤│５│台灣新光商業銀行帳號08│32萬2552元││││00-00-000000-0號帳戶之│││││活期存款│││├─┼───────────┼────────────┼────────┤│６│台灣新光商業銀行定期存│130萬元││││款│││└─┴───────────┴────────────┴────────┘附表二：被繼承人鄭碧蓮遺產分割方法
一、附表壹編號１至４所示之不動產，應分歸兩造依應有部分各1/9保持共有。
二、附表壹編號５、６所示之存款（含自繼承開始後所生之法定孳息），由兩造各取得3分之1。