裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第4240號刑事判決
裁判日期：民國95年10月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第4240號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院94年度訴字第472號，中華民國94年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度毒偵字第908號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由台灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國93年11月6日，以93年度毒偵字第1869號為不起訴處分確定。猶不知悔改，復基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於94年3月18日採尿前24小時內某時，在不詳地點，施用第1級毒品海洛因1次。嗣於94年3月18日16時許，為警持臺灣基隆地方法院法官核發之搜索票，在基隆市○○區○○路○○○巷○○弄○○號住處查獲，並扣得含海洛因殘渣袋1個。
二、案經基隆市警察局第二分局移請臺灣基隆地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、訊據被告於審理時矢口否認有施用海洛因之犯行，辯稱：伊自93年11月9日因觀察勒戒釋放出所後，即未再施用毒品海洛因，曾於94年2月27日、4月9日因癲癇症發作，送署立基隆醫院就醫時，經醫院採尿檢驗結果，均無毒品陽性反應，伊又於94年6月4日自行至醫院採尿檢驗，亦無毒品陽性反應，因此，伊對於94年3月18日為警採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應質疑，至於含海洛因殘渣袋1個，是伊以前施用毒品留下來的，伊認內政部警政署刑事警察局鑑定報告有陽性反應，是認為伊的尿摻雜到別人的。伊不知道尿液保存的情形，伊只知道伊沒有施用云云。經查；
（一）、被告經警採尿送驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應
，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙（附於偵查卷第29頁），嗣於本院審理時，經再採集被告尿液，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，經該局稱採集自被告尿液之DNA與前採檢之（有毒品陽性反應）尿液型別相同，有該局鑑驗書95年9月7日刑醫字第0950116062號函在卷可稽。並有基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行政院衛生署基隆醫院診斷證明書及所附尿液檢查報告、行政院衛生署基隆醫院94年8月1日基醫病字第0940005378號函及所附病歷影本乙份、憲兵司令部刑事鑑識中心94年10月5日（94）安鑑字第02404號鑑驗通知書（附於偵查卷第14─17頁、原審卷內），本院被告全國前案紀錄表在卷可按及含海洛因殘渣袋1個扣案可資佐證。
（二）、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用
之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此亦為邇來我國實務所是認。查被告為警採尿經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，該公司採取初步檢驗（酵素免疫分析法）及確認檢驗（氣相層析質譜儀分析法）之雙重檢驗方式，檢驗結果呈嗎啡之陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告乙紙在卷可稽，依該報告所示，其所進行者已包括初步檢驗及確認檢驗等過程，因此出現偽陽性反應之機率極低。
（三）、又被告為警查獲所採集之尿液，經原審再送法務部調查
局覆驗結果，雖為嗎啡陰性反應，然查本件被告係於94年3月18日18時許，經警採集尿液，台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於同年月25日收件鑑驗（僅時隔7日），海洛因之鑑驗閥值僅472ng／ml，但非無海洛因反應，而原審係於94年7月21日再將尿液送法務部調查局收件鑑驗，已時隔4個月以上，有前開檢驗報告2紙在卷可參，而尿液如保存不當或保存時間過久，可能使尿液中之毒品因衰販而無法檢出，此有法務部調查局92年11月18日調科壹字第0000000000─3號函附卷可按，本件第2次尿液送驗，距採尿液日期已相差4個月，因之無法檢出海洛因反應，並不足以對被告作有利之認定。
（四）、再查，被告於94年2月27日因癲癇症發作送入署立基隆
醫院急診，施以抗痙攣物Aleviatin口服使用，94年3月1日由急診轉介至神經內科就醫，給予Depakine200mg（qd），經腦波及腦部磁振造影檢查後，於門診追蹤服藥中。94年6月4日又因抽搐被送入急診，施打抗痙攣物Aleviatin，其中被告於94年2月27日、6月4日、7月1日有檢測尿液中有無毒品反應，結果是無嗎啡及安非他命陽性反應，有行政院衛生署基隆醫院94年8月1日基醫病字第0940005378號函及所附病歷影本乙份在卷足憑，是被告雖分別於94年2月27日、6月4日、7月1日經署立基隆醫院採集尿液檢驗結果，均無嗎啡陽性反應，然本件被告為警查獲並採尿之時間為94年3月18日，因此被告於上述3次採尿檢驗結果雖無嗎啡陽性反應，仍不能推定94年3月18日前24小時內，被告亦無施用海洛因之事實。此部分亦不能對被告作有利之認定。又按一般人注射海洛因或嗎啡後，經體內吸收代謝約30分鐘內開始排入尿中，而以最初6至12小時排出量最多，約有75％可在施用後24小時內經由尿中排出體外，剩餘量則可能在數日內分別排出體外；其毒品反應能否檢出，須視其施用量而定，施用量多者，於施用後4、5日仍有可能檢出毒品反應，施用量少者，可能在24小時後即無檢出毒品反應，此有法務部調查局（82）陸字第82031487號檢驗通知書說明可佐，是堪認被告係分別於94年3月18日採尿前之1日內某時，施用第1級毒品海洛因無訛。
二、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第1級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第1級毒品罪。又被告施用第1級毒品前後，持有第1級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第1級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、原審因依毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段規定，並審酌毒品對於人體會產生成癮性，係足以危害個人健康及社會安全之管制藥物，被告經過多次執行觀察、勒戒，猶不知戒除濫行施用毒品惡習，再犯本件施用毒品罪，深陷毒坑無法自拔，及其犯罪之自我麻醉動機、犯罪之手段、所生自我戕害結果及犯罪後矢口否認之態度等一切情狀，量處有期徒刑8月，並認扣案之第1級毒品海洛因殘渣袋1個，因量微無法分離，為違禁物，無論屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之，其認事法，洵無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，非有理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中華民國95年10月17日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官陳國文法官江國華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳玉嬋中華民國95年10月19日附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。