臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第534號
原 告 許 淑姿
被 告 林素
陳瑞龍
王金蓮
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明
文。本件原告原起訴聲明係請求被告應連帶給付原告新臺幣
（下同）260,000元，及自民國94年8月22日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，嗣於109年11月10日言詞辯論
時變更聲明為被告應連帶給付原告260,000元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其
主張之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與前
揭規定相符，應予准許。
二、被告林素、王金蓮經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告林素、陳瑞龍、王金蓮（藝名為王 善筠 ）
於94年6月17日向原告借款260,000元，約定還款日期94年
8月20日，並由被告陳瑞龍代為領取現金，因須預扣借款26
0,000元應收之利息18200元，且陳瑞龍仍須將其中41,800
元作為清償對原告之其他借款，故陳瑞龍實際領取現金200,
000元，被告三人並簽立如附表所示支票1紙（下稱系爭支
票）交由原告收執。本件借款並無簽立借據，僅以口頭合意
並以系爭支票背書作為兩造有借款之合意。因早期借款習慣
都是借款人在票上簽名就代表要借款的意思，只要確定在哪
日還款，並簽名在支票上就算數，且原告所提出之帳冊影本
的確是被告陳瑞龍寫的，又被告陳瑞龍在入監時段，也曾經
寫信向原告表示會慢慢向原告清償債務。另原告與訴外人陳
瑞成不熟， 陳瑞成 也是被告陳瑞龍帶來向原告借款的，原告
以前雖曾經是六合彩組頭，但已經接受法律之處罰，未再擔
任組頭，本件確為借貸並非賭債。爰依消費借貸之法律關係
，請求被告連帶給付上開借款等語。並聲明：被告應連帶給
付原告260,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
四、被告方面：
（一）被告陳瑞龍則以：伊否認向原告借款260,000元，原告就
借款業已交付事實，並未提出任何證據以實其說，原告執
有之該系爭支票，是伊兄弟陳瑞成為清償賭債而交付予原
告，伊從未自原告處取得任何借款，原告亦無從證明有交
付借款予伊。陳瑞成已經過世7年，且伊不認識被告林素
、王金蓮（ 王善筠 ）。系爭支票是陳瑞成向伊要求背書
，伊在非自由意識之下背書。伊是陳瑞成帶去原告處，因
原告是六合彩的組頭，陳瑞成是因為向原告簽賭，所以才
積欠賭債，伊本人沒有與原告間有任何借貸關係。兩造沒
有任何債權債務關係，原告所提出的手寫帳冊，是陳瑞成
還錢給原告時的記帳，因為陳瑞成不識字，所以是伊幫陳
瑞成寫的，陳瑞成有跟伊說原告是六合彩組頭；且帳冊記
載的數字與原告主張的借款金額不符，都是原告自己寫的
等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，
願供擔保，請准予宣告免為假執行。
（二）被告王金蓮未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示略以：
其沒有什麼綽號，原告所提系爭支票影本背面所載手機號
碼0000000000號為其所有，從未更改過門號，原告不能僅
以一個電話號碼就可以要求其還款，且其從未認識原告、
被告林素、陳瑞龍等語。
（三）被告林素未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。復民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院109年度台上字第1216號判決意旨參照
）。
（二）復按支票為無因證券，支票執票人就其取得支票之原因，
固無須舉證證明，惟執票人主張支票係發票人向其借用款
項而簽發，如經發票人否認，即應就雙方有此消費借貸關
係存在之事實負舉證責任；又交付票據之原因甚多，或為
贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、
或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已
，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不
足以證明其原因事實（最高法院79年度台上字第679號、
89年度台上字第1082號判決意旨參照）。又消費借貸於當
事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因
交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸
之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費
借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款
業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交
付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸
關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。
本件原告主張兩造間有消費借貸關係存在乙節，既為被告
陳瑞龍、王金蓮所否認，依前揭舉證責任分配之原則，應
先由原告對被告間就系爭款項有金錢交付及借貸意思相互
合致之有利於己事實，負舉證責任。
（三）本件原告就其前揭主張，固提出系爭支票、存摺資料、帳
冊資料等為證，然簽立、交付票據之原因眾多，非僅限於
金錢借貸一端，縱原告執有被告所簽發或背書之系爭支票
，亦難據此認定兩造就此部分有何借貸意思互相表示合致
。又原告雖提出上開存摺資料，惟僅能證明原告曾有領取
200,000元之事實，惟資金提領之原因亦眾多，亦難據此
認定原告有交付200,000元借款予被告等人之事實。至於
原告另提出之帳冊資料，被告陳瑞龍雖承認部分文字係其
幫訴外人陳瑞成所書寫，然其上僅記載「還錢： 許淑姿 之
登記」，另編號16雖載有「94年6月17日還41,800元」，
但其後僅有「淑姿」之簽章，卻無被告陳瑞龍或訴外人陳
瑞成之簽章，尚難據此認定兩造間有如系爭支票所載之26
0,000元之消費借貸之合意，或被告陳瑞龍曾有清償該借
款之事實。原告就兩造間有消費借貸合意存在及交付借款
之事實，復未提出其他相關證據舉證以實其說，本院自難
為有利原告之認定。
（四）末按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同
訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於
全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條
第1項第1款定有明文。本件被告林素固經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，惟本件
原告既係以被告等為連帶債務人之共同被告而提起訴訟，
且被告陳瑞龍所為之抗辯，非屬其個人關係之抗辯，依民
法第275條之規定其所受確定判決為他債務人之利益亦生
效力，堪認本件訴訟標的對全體被告即屬必須合一確定，
且該抗辯有利於全體共同被告，是依上開規定，其效力自
應及於其餘共同被告。
六、綜上所述，本件依原告所提證據尚不足以證明兩造間有260,
000元消費借貸之合意及交付借款之事實。從而，原告依消
費借貸之法律關係，請求被告連帶給付借款260,000元及遲
延利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月24日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月24日
書記官石坤弘
附表：
┌────┬─────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│發票人│背書人│發票日│金額│付款人│支票號碼│
││││（新臺幣）│││
├────┼─────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│林素│ 王瑞龍 、王│94年8月20日│260,000元│彰化第十信用│AB0000000│
││善筠│││合作社三民分││
│││││社││
└────┴─────┴──────┴─────┴──────┴──────┘