臺灣高雄地方法院103年度訴字第1534號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1534號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1534號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人劉嘉ꆼ訴訟代理人 謝守賢 律師被告 胡瑞廷 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表一所示金額、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申辦現金卡，依約被告即得持該現金卡借款，但依現金卡使用契約第3條、第6條約定，應於借款日起之每月15日為最終還款日，借款利率約定以核貸日起5個月（優惠期間）以固定利率0％計算，優惠期滿後以固定利率12％計算，因被告未依約還款，迄今尚積欠如附表所示金額、利息及違約金。嗣寶華銀行於民國95年12月27日將附表之債權（下稱系爭債權）讓與訴外人挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公司復於99年1月13日將系爭債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），伊再於99年3月31日自豐邦公司受讓系爭債權，且已依法通知被告。爰依現金卡使用契約、債權讓與及消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第297條第1項前段、第2項亦分別有明文。
五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出寶華銀行魔力現金卡申請書及交易明細表、債權讓與證明書三份、民眾日報登報報紙等資料（均影本）為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告本於現金卡使用契約、債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項規定，判決如主文。
中華民國103年9月30日
民事第七庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官秦富潔┌────────────────────────────────────────────┐│附表一：│├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────────┬───┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│違約金起迄日│違約金利率│備考│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼───┤│1│新臺幣│98.8.15起至│週年利率│98.8.15起至│逾期在6個月以內者，││││519,437元│清償日止│12％│清償日止│按左開利率10％，逾期││││││││超過6個月部分，按左││││││││開利率20％。││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────────┴───┘