臺灣基隆地方法院98年度聲字第727號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年聲字第727號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月29日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定98年度聲字第727號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官具保人乙○○受刑人即被告甲○○上列具保人因受刑人即被告因詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（98年度執聲沒字第42號），本院裁定如下：
主文乙○○所繳納之保證金新臺幣伍仟元沒入之。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○因毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣5000元，由具保人如數繳納後，業經釋放在案；茲該受刑人於執行中逃匿，爰依法聲請沒入上開保證金等語。
二、經查：本件受刑人甲○○因毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第22號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定。
又受刑人並無在監在押，戶籍地址亦未變動，於執行中迭經合法傳喚、拘提均無著，此有法務部戶役政連結作業系統列印報表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官拘票、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官拘票暨拘提不獲報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。兼以聲請人對具保人住所地（基隆市○○區○○街○○○巷○○號6樓）付郵寄送之執行通知，經寄存送達，此觀聲請卷附之具保人執行傳票送達證書（應到日期：98年6月22日；寄存日期：98年6月6日），乃具保人明知自己有「督促受刑人準時到案執行」之義務，猶無正當理由而不履行，則其具保責任之不能免除，自亦殆無可疑。從而，首揭聲請，核無不合，並應准許。
三、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國98年6月29日
刑事第三庭法官林淑鳳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國98年6月30日
書記官王靜敏