裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年監宣字第14號民事裁定
裁判日期：民國99年07月09日
裁判案由：監護宣告
臺灣苗栗地方法院民事裁定98年度監宣字第14號聲請人丁○○相對人戊○○關係人即相對人生母甲○○上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人戊○○（民國00年0月00日出生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定丁○○（民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（民國00年00月00日出生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。
程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15之1條第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民事訴訟法第624之3條第1項亦有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人自18歲時起即罹患精神疾病，雖經多家醫院診治，仍不見起色，常有干擾、躁動、誇大妄想等症狀，已達不能正常為意思表示之程度，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、診斷證明書3份等件為證。本院於民國99年2月10日會同聲請人、鑑定人即大千綜合醫院 何仁琦 醫師對相對人實施鑑定，並在鑑定人前訊問相對人；相對人雖意識清楚，且對於法官及鑑定人所詢之問題對答如流，惟關於家中電話號碼之問題仍無法正確回答，且其自陳：有看到鬼、身價有80億等語，亦明顯有不合常理及誇大不實之情形，鑑定人並當場表示：相對人為躁症，病發時判斷力會減弱等語，有勘驗筆錄在卷可稽。又經鑑定人鑑定結果：相對人因精神疾病影響，出現情緒激動起伏不定、衝動控制差、言談怪異、邏輯思考能力不佳、行為幼稚，並有視幻覺看到鬼，被害妄想，話量多，誇大妄想，因持續有注意力易不集中，會談持續度差，認知功能差，思考鬆散，現實感不佳，判斷力受損，符合精神分裂症之特徵，故診斷為精神分裂症；整體而言，在精神分裂症影響下，相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力差，目前之精神狀態已達精神耗弱，無法妥善處理自己事務之程度，未來改善之機會不高，符合輔助宣告之標準等語，此有大千綜合醫院南勢分院精神鑑定報告書1份在卷可稽。從而，自堪認相對人尚非完全不能為意思表示，亦非不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，然其辨識能力仍顯有不足，故聲請人聲請監護宣告，雖屬無據，惟相對人仍有受輔助宣告之必要，爰依職權宣告相對人為受輔助宣告之人。
三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及其財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條、第1111條之1定有明文。又按輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人，並附理由，民事訴訟法第624條之1第3項準用同法第604條第1項亦有明文規定。本件聲請人丁○○為相對人之生父，關係人甲○○為相對人之生母，其2人業已離婚多年，於本院訊問時，丁○○、甲○○表達高度監護相對人之意願，且均各自堅持由己方單獨擔任相對人之監護人，而相對人經本院依職權查詢結果，其名下有12筆不動產及1筆投資，其公告或核定價值已近1,300萬元，而其此等不動產於97年度之租賃所得高達975,000元，此有稅務電子閘門資料可稽。而聲請人與關係人甲○○於本院訊問時，彼此深懷疑慮，惟恐對方將為自己之私利而處分相對人名下之財產，為此而互不讓步，堅持己見。另本院囑託苗栗縣政府對聲請人訪視，其及現任配偶亦表示相同之疑慮，此有該府99年2月22日府社障字第0990029938號函檢附之訪視調查報告1份在卷可稽。另聲請人目前因經營之木雕店生意狀況並非良好、其因生意週轉尚積欠銀行貸款1千萬元，1個月應支付銀行本息11萬元、其本身亦有精神方面之疾病，惟因持續治療，故生活與正常人一樣等情，亦據聲請人於99年5月10日調查時陳述在卷。另相對人先前曾在關係人甲○○經營之安養院任職，關係人甲○○之理財能力較強，聲請人之理財能力較差等情，亦據相對人之弟妹乙○○、丙○○於上開期日陳述在卷。爰審酌上情，並參考丁○○、甲○○各自所陳之財務狀況、工作情形，及相對人之弟妹乙○○、丙○○之意見，認由相對人之生父母，即聲請人、關係人甲○○共同擔任相對人之輔助人，當能避免因一方之立場或觀點有所偏狹，未能周全顧及相對人整體利益，致損害相對人權益之缺失，亦課予聲請人、關係人甲○○應共同為相對人之最大利益處理其事務之義務，期能共同善盡保護相對人權益之責任。爰依前揭規定，選定聲請人、關係人甲○○為相對人之共同輔助人。
四、依民事訴訟法第624之1條第3項、第608條第1項，裁定如主文。
中華民國99年7月9日
家事法庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
書記官劉文倩中華民國99年7月9日