臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家提抗字第1號
抗告人A(真實姓名年籍資料均詳卷)
受安置人B(真實姓名年籍資料均詳卷)
相對人新北市政府
法定代理人 侯友宜
代理人 林秉翰
上列當事人間因受安置人B遭緊急安置而聲請提審事件，抗告人對於民國114年4月17日本院114年度家提字第3號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：
㈠於民國114年3月10日接獲社工告知受安置人B遭帶走安置，伊並未同意，僅因114年3月7日受安置人母親應接走小孩照顧，不知是否符合緊急安置，且至今未收到提審權利書告知書，也沒有收到安置公文；另經1999分機告知想聽錄音還要法官同意，長官只挺社會局沒有重大疏失，另外社工都不曉得受安置人母親與阿姨照顧小孩的生活住居環境，伊已經告知社工小孩在冬天輪流睡地板，社工都回沒有辦法，伊沒有任何社工來電紀錄，伊沒有找不到人，伊覺得社工只是問伊晚上有沒有空去接小孩，伊只是表明我不知道何時會回家，伊不曉得安置會繼續下去，為此請求提審，請求裁定釋放受安置人等語。
㈡114年3月7日15時38分林社工的電話錄音明顯係針對同年3月7日、8日、9日共三天，原應由受安置人母親C將B接回照顧，然因林社工與C聯繫不上，而要求聲請人週五晚上照顧B；社工依據兒童及少年福利與權益保障法第62條規定，但未經抗告人同意，僅依據C稱其無法照顧之說詞遽予安置B，然本件並無上開法條所指家庭發生重大變故之情形；且聲請人3月7日與林社工的通話內容，一直是指3月7日、8日、9日共三天，何以本件為正常安置？當時林社工也未表示不是這樣的安置，且在B被安置後，抗告人與社工的通話內容，林社工均表達社會局的安置不是想安置就安置、想帶走就帶走，故B現況不符合應受安置的狀態，為何又變成合法安置，故聲請人依提審法第1條第1項之規定，聲請提審，以裁定釋放B。惟經向法院聲請提審後，經原審法院認為無理由駁回，為此提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項後段分別定有明文。次按兒童及少年因家庭發生重大變故，致無法正常生活於其家庭者，其父母、監護人、利害關係人或兒童及少年福利機構，得申請直轄市、縣（市）主管機關安置或輔助；前項安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；直轄市、縣（市）主管機關、受寄養家庭或機構依第一項規定，在安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務；第一項之家庭情況改善者，被安置之兒童及少年仍得返回其家庭，並由直轄市、縣（市）主管機關續予追蹤輔導至少一年，此有兒童及少年福利與權益保障法第62條第1項至第4項訂有明文。
三、經查：
㈠受安置人B為未滿12歲之兒童。抗告人與C育有B及其兄等2名未成年子女，該2名未成年子女經抗告人認領，抗告人與C協議共同行使負擔未成年子女2人權利義務；相對人於114年3月8日起，因C之申請而將B進行安置等情，有個人戶籍資料可佐，並有新北市政府安置申請書影本於原審卷內為證，堪予認定。
㈡抗告人固以前詞主張受安置人之安置未經其同意，於法不合云云，然依相對人所提新北市政府社會局個案處理報告所載略以：「㈩案父母進入申請安置流程之協調狀況：⒈中心於服務期間，社工持續關心案家生活情形，提供實際物資及經濟協助資源，並持續協調案父母共同分擔案二哥、案主之責任，惟社工於114年3月7日下午從案父口中得知案母於上週末（2月28日至3月2日止）未依約履行週末照顧案二哥、案主一事，本週亦均無法與案母聯絡上，案父憂心案母會逕將案二哥、案主留置教會（課後照顧據點）、幼兒園，故請社工協助聯繫案母，社工允諾並同步詢問案父倘案母持續續失聯或不願出面，案父是否得照顧案二哥、案主，然案父僅說明有事（未透漏何事）無法幫忙並告知社工「就報警吧」、「就安置吧」等語，且案父又表達因忙碌無法配合出面簽署安置申請書。⒉後社工持續嘗試聯繫案母，終於114年3月7日晚上18時10分許聯繫上案母，惟案母表達無力持續照顧顧案二哥、案主，本局向案母告知申請安置相關流程，案母說明願意短期出面照顧案二哥、案主直至媒合到安置床位，後案母於同日晚間20時13分抵達中心，社工與其說明兒少安置相關規範，案母知悉後向本局申請安置，並簽立安置申請書，於晚間21時攜案二哥、案主離開，並前往案二阿姨家居住。⒊本案於114年3月8日至案二阿姨家，並與案母再次確認安置案主一事，案母口頭同意並讓社工攜案主離家，因暫時無法媒合到合適安置床位，故案二哥暫由案母及案二姨持續照顧，社工於週末後第一個上班日（114年3月10日）致電與案父說明評估受理案二哥、案主安置一事，惟案父情緒高張，困難聚焦談話。⒋本局社工於114年3月12日下午16時05分再次電聯向案父澄清受理案主安置之脈絡及安置費用支付、探視、就學等事宜，案父仍略有情緒表達僅能接受政府安置案主，亦無正面回應可擔任照顧者一事」等語（見本院卷第45至46頁）。相對人上開報告內容與抗告人於原審所提譯文內容大致相符，可見抗告人與C雖約定由C於週末照顧B，然C因故週末時常無法依約照顧B，造成抗告人負擔，至113年3月7日C又無法照顧B、抗告人當時亦無法親自或委託親友照顧B，可見週末無人可以協助照顧B已非偶然發生之事，可認已發生重大變故，致B無法正常生活於其家庭，抗告人雖表示為何C可以申請安置B，然B由抗告人、C共同行使或負擔B權利義務一節，有B戶籍資料在卷可佐，由亦身為法定代理人之C與社工溝通聯絡後申請安置B，於法並無不合，故相對人依兒童及少年福利與權益保障法第62條第1項規定，將B予以安置，核屬有據。
㈢又抗告人誤認為B緊急安置3天即可返家，經相對人說明本件係C聲請安置，並非緊急安置，目前抗告人應聲請終止安置，相對人會先受理評估，評估得返家後，相對人將召開團體決策會議，由專家學者與會、評估終止安置，時間約莫2、3個月等語明確(見本院巻第46頁)，此有各直轄市、縣（市）政府受理申請安置兒童及少年作業規定第11條、第12條定有明文，相對人已明確告知抗告人依法應循何種途徑終止安置、接B返家。
㈣綜上，抗告人雖以首開理由聲請提審並提起抗告，惟受安置人安置之程序並未有不合法之情事，法院自應駁回提審之聲請，故原裁定駁回抗告人提審之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 薛巧翊
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再
抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕
本提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 鄭紹寧