臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第196號
原告 巫建興
被告 吳文義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度朴交簡附民字第5號），本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣142,832元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。本件被告因犯過失傷害罪，經本院刑事庭以112年度朴交簡字第54號刑事簡易判決有罪在案，原告於該刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請求被告損害賠償，其中被告因過失肇事致車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受有損害部分，並非被告刑事案件被訴過失傷害犯罪事實所及，原告就此併提刑事附帶民事訴訟本非合法，原應由本院以裁定駁回原告此部分之訴，然原告於移送本院審理後已繳納裁判費，本院即應就此併予審理，先予敘明。
二、原告主張：
㈠被告於民國110年12月25日6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區育人路由東往西方向行駛，行經育人路381巷口時，原應注意車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，且依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有原告駕駛系爭車輛沿育人路438巷由北往南方向駛至，見狀煞避不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有左手肘及腰部挫傷之傷害。
㈡原告因被告前開侵權行為受有共計新臺幣(下同)261,990元之損害，各項請求臚列如下：
1.醫療費用500元。
2.不能工作損失65,000元：原告為工程人員，日薪25,000元，共休養26天無法工作，對於以50,000元計算不爭執。
3.系爭車輛維修費156,890元：包括鈑金30,200元、拆裝8,800元、烤漆24,100元、零件93,790元。
4.代步費3,600元：因系爭車輛維修12天無車可用，請同事載原告從雲林至嘉義上下班，每日給同事300元貼補車資，共支出3,600元之代步費。
5.精神慰撫金36,000元。
㈢爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：1.被告應給付原告261,990元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。
三、被告則以：
㈠對於原告請求之項目表示意見如下：
1.醫療費用500元：此部分原告可透過強制險獲得理賠。
2.不能工作損失65,000元：對於休養26天無意見，總額以50,000元計算不爭執。
3.系爭車輛維修費156,890元：遵照原告之修理內容。
4.代步費3,600元：對系爭車輛維修12天不爭執，但原告可用別的方式上下班。
㈡伊經濟狀況不佳、疾病纏身，靠撿資源回收維生，實無力負擔等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上述時地駕車，因前揭過失與原告發生碰撞，致原告受有上開傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度調偵字第525號聲請簡易判決處刑書、本院112年度朴交簡字第54號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，且為兩造所不爭執，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
1.醫療費用500元部分，業經其提出門診收據為證(見附民卷第11頁)，且看診日期即為系爭車禍發生當天，堪信是原告因系爭車禍所支出的門診費用。被告雖稱原告可透過強制險獲得理賠，惟縱使為真，亦不妨害原告權利之行使，是以原告此部分請求有理由。
2.不能工作損失部分，兩造就此部分損失以50,000元計算不爭執(見本院卷第63頁)，故原告請求不能工作之損失50,000元為有理由。
3.系爭車輛維修費156,890元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，系爭車輛為000年00月出廠（見本院卷第15頁），至系爭車禍事故發生之110年12月25日已逾5年，則零件93,790元扣除折舊後之修復費用估定為15,632元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即93,790÷(5+1)≒15,632（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(93,790－15,632)×1/5×（5+0/12）≒78,158（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即93,790－78,158＝15,632】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為15,632元，加計毋庸折舊之鈑金30,200元、拆裝8,800元、烤漆24,100元，原告得請求之金額為78,732元【計算式：15,632+30,200+8,800+24,100=78,732】。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
4.代步費3,600元部分，原告主張其上下班必須往返雲林、嘉義兩地，而系爭車輛共維修12天等節，為被告所不爭，本院審酌原告請求數額，已遠低於往返雲林、嘉義兩地所需支出的計程車車資，認原告之請求有理由，至於被告雖辯稱可用其他方式上下班，然其未提出具體可行之方案，尚不足採。
5.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而受有上開傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額，於10,000元之範圍內為適當，逾此範圍之請求即無理由。
6.綜上，原告得請求被告賠償之金額共計142,832元（計算式：500+50,000+78,732+3,600+10,000=142,832）。
7.按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218條定有明文。被告固陳稱其經濟狀況、身體健康不佳，無力負擔賠償，惟本院已審酌兩造經濟狀況酌定精神慰撫金的數額，且被告應給付之142,832元尚非鉅額，難認對被告生計有重大影響，況且被告未就賠償致其生計有重大影響此一有利於己之要件為舉證，是其前開所辯並無依據，併此敘明。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日(見附民卷第13頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官阮玟瑄