臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10745號
原告 蔡佳芬
訴訟代理人 郭雪惠
被告 蕭紘宇
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一一一年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告因受被告詐騙而陷於錯誤，於民國111年1月21日轉帳新臺幣（下同）70萬元至被告之帳戶，被告於偵查期間在偵查庭外以現金還款原告1萬元，故原告仍受有69萬元之損害。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償69萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告69萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，被告與原告為國中同學，被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年1月18日在臺北捷運南京三民站附近之「春水堂」，佯以自己為星寶集團股東，邀請原告參與投資，要求原告投資70萬元，約定每月25日支付1%利息，使原告陷於錯誤，於111年1月21日上午11時26分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之台北富邦銀行之自動櫃員機，轉帳70萬元至被告之台北富邦銀行玉成分行帳號000000000000號帳戶內，兩造於同日簽訂協議書，被告並簽發票面金額70萬元之本票予原告作為擔保，詎原告匯款後，均未收到投資報酬，經向被告聯繫及要求取回本金，被告均置之不理，嗣後音訊全無，原告始知受騙等情，業經本院112年度審簡字第950號刑事判決認定屬實，並判決被告犯詐欺取財罪確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至16頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。查被告於111年1月21日，向原告詐得70萬元，致原告受有70萬元之損害之事實，已詳如前述，揆諸上開規定，被告應賠償原告之損害70萬元，扣除原告自陳被告於偵查庭外以現金還款1萬元（見刑事附帶民事訴訟起訴狀），再扣除原告於本院112年10月24日言詞辯論期日所自陳被告已於112年7月、8月、9月各還款1萬元（見本院卷第53頁），被告應再賠償原告之金額為66萬元（70萬元-1萬元-3萬元=66萬元）。是原告請求被告給付66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告69萬元，及自111年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元免徵裁判費
合計0元