臺灣高等法院高雄分院97年度聲再字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年聲再字第4號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月05日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人甲○○
（現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院96年度上易字第929號民國96年11月21日確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院95年度易字第1791號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第22706號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按刑法第339條詐欺罪，係指以詐術意圖謀取不法之利益為要件，故本件之爭點應在於告訴人 宋倫國 交付部分車款，並使用車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）1年期間，是否知悉系爭車輛尚有貸款未繳清乙節。查一審於詰問宋倫國時，係以遠距訊問方式為之，礙於傳輸品質及時間限制，並無法明確釐清疑點，乃一審逕自依此而為再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）有罪之判決，經聲請人上訴後，本院為二審審理時，竟亦未就此部分進行調查，即駁回聲請人詰問宋倫國之請求，僅就一審判決書所載而為論斷並駁回上訴，所為顯然失去上訴之意義，而有損於聲請人之權益。再者，社會大眾於購買車輛時，若未給付貨款完畢，車商不會將車輛交付買方使用，此為公眾週知之事實，依刑事訴訟法第157條規定，無庸舉證。本件宋倫國僅先支付新臺幣（下同）50萬元，即使用價值130萬元之系爭車輛，不僅時間持續達1年之久，期間復未返還該車輛或為任何異議，依此情節，實難為宋倫國就系爭車輛有貸款之事不知情，並進而為聲請人對宋倫國施有詐術之認定。原確定判決調查證據既未給予聲請人詰問宋倫國之機會，為求法律之公平、公正，爰聲請本院准予再審等語。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條（第420條）規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第421條定有明文。而該條文所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實，並已於理由內敘明其取捨之理由者，則不包括之。易言之，所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認定之罪名始可，否則如不足以推翻原確定判決所認定之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨者，仍不能准許再審。
三、聲請人固執前開情詞為其聲請再審之理由，惟查：㈠「遠詎訊問」雖係於當事人或證人未到審理法院設置之法庭
之情況下，透過電子網路設備，由在庭之法官、訴訟當事人（檢察官、被告）或辯護人訊問（詰問）未在庭之當事人或證人之審理方法，惟該等電子網路設備，係於傳輸狀況良好之情況下，由在庭與未在庭者，以雙向方式溝通、審訊，亦即不論是否在庭之一方，均得藉該網路設備立即且完整地訊問或答覆他方。以該等方式所為之案件審理，除受訊問者是否當場在庭一節，有所差異外，餘與一般案件審理程序並無何不同之處，並無可能發生因礙於傳輸品質及時間限制，致無法明確釐清疑點之情事，此為本院辦理刑事審判依經驗累積職務上所知之事。是以，本件聲請人主張第一審係以遠距訊問方式詰問宋倫國，導致無法釐清事實，第二審復駁回聲請人詰問宋倫國之請求，顯然有損於聲請人權益云云，誠無足採，且揆諸前揭說明，第一審藉遠距訊問宋倫國，而第二審因認宋倫國業經詰問明確，此部分之證據無再為調查之必要而未予調查，亦非原確定判決有何「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之違誤。
㈡至聲請人又主張依宋倫國購車後給付部分價款及使用系爭車
輛之情，難以為其不知系爭車輛有貸款之事之認定等語。惟聲請人此部分之主張，實係就原確定判決取捨證據、認定事實所為之指摘，尚非刑事訴訟法第420條各款所列得聲請再審之事由，亦不合同法第421條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情事，故聲請人據之聲請再審，顯與法不符。
四、綜據上述，本件聲請人聲請再審所執之理由，既不符刑事訴訟法第420條各款所列得聲請再審之事由，復與同法第421條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形有間，則聲請人據之聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國97年6月5日
刑事第一庭審判長法官翁慶珍
法官莊崑山法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國97年6月5日
書記官賴梅琴