臺灣高等法院102年度上易字第2409號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2409號刑事判決

裁判日期：民國102年10月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2409號上訴人即被告 李獻正 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審易字第1225號，中華民國102年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第3742號、第5492號、第5675號、第6908號、第9137號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院98年度臺上字第4476號、99年度臺上字第482號、99年度臺上字第870號、99年度臺上字第
884號、99年度臺上字第987號、99年度臺上字第1209號、99年度臺上字第1220號、99年度臺上字第1318號、99年度臺上字第7556號判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國（下同）96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、被告上訴意旨略以：伊對原判決所載竊盜犯行，於警詢、檢察官訊問時均自白，但都沒減刑二分之一，原判決量刑顯然過重云云。
三、經查：原判決以上訴人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於警詢、檢察官偵查中及原審審理中之自白，及如附表證據欄所示之證據，足認上訴人任意性之自白與事實相符，堪予採信。原審因而以上訴人即被告就附表編號1、12所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號2至11及附表編號13所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，並敘明公訴意旨認附表編號2至11及附表編號13部分均應依刑法第320條第1項竊盜罪處斷，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，原審自得依法變更起訴法條審理。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另上訴人前已有多次竊盜前科，且被告有如原判決犯罪事實欄所示科刑及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。爰審酌被告不思努力以正當勞力謀生，且曾因竊盜案件，經判處罪刑並執行完畢，仍不知警惕檢束，竟再度恣意竊取他人財物，且觀其前案多次竊盜犯行，即大多至醫院內行竊，本件亦然，其趁被害人或住院醫療、或忙於照顧病患，已身心俱疲無暇注意財物之際而下手行竊，惡性非輕，不宜寬縱，另念其自警詢之初即坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行刑為8年。
四、本院經核原判決已詳敘其認定被告犯罪之證據及理由，並無何違反經驗法則、論理法則，而依其確認之事實所為之法律適用，均無違誤，量刑亦稱妥適。況查：按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部界限）者，即難任意指摘為違法或不當（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨、92年度臺非字第187號判決意旨參照）。原判決就被告所犯前揭各刑中最長期者為有期徒刑10月，各刑合併後之刑期為有期徒刑124月（即10年4月），本院斟酌被告各次犯罪情節，對於被告所犯數罪為整體非難評價，認原判決合併定其應執行之刑為有期徒刑8年（即96月），揆諸前揭說明，合於刑法第51條所規定之外部性界限，亦無違反內部性界限可言，況原審就被告所犯各罪所量處之刑度，並未逾越上述各罪名法定刑之範圍，且原判決所量定之刑，係以被告之責任為基礎，並依本件個案之具體事證，審酌刑法第57條各款情形而為之，其所量定之刑既未逾越該罪法定刑之範圍，亦無顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，尚難指為違法。則被告上訴意旨猶執前詞，泛稱伊有自白沒減刑二分之一，量刑過重云云。惟並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，顯與前揭具體理由之要件不符，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年10月29日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官許永煌法官童有德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官程欣怡中華民國102年10月30日附表：
┌──┬───────┬───┬───────────────┬────────┐│編號│竊盜時間│被害人│竊盜方式及竊得財物│主文欄││├───────┤│││││竊盜地點││││├──┼───────┼───┼───────────────┼────────┤│01│101年3月24日│ 黃建智 │李獻正意圖為自己不法所有，基於│李獻正竊盜，累犯││(原│凌晨1時許││竊盜之犯意，徒手竊取黃建智所有│，處有期徒刑柒月││起訴├───────┤│之HTC手機1支得手。│。││書附│桃園縣大溪鎮介│││││表編│壽路542號網路│││││號3)│e世界店內││││├──┴───────┴───┴───────────────┴────────┤│證據欄：││⒈證人即被害人黃建智、證人即山本通訊行店長 廖秀琴 、證人 王淑玲 分別於警詢及檢察官││偵訊時之證述。││⒉桃園縣政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、手機讓渡書、收購手機留││存被告李獻正身分證影本、監視錄影畫面、通聯調閱查詢單、贓物認領保管單。│├──┬───────┬───┬───────────────┬────────┤│02│101年7月17日│ 陳淑彥 │李獻正意圖為自己不法所有，基於│李獻正侵入有人居││(原│上午7時30分許││竊盜之犯意，侵入陳淑彥居住之左│住之建築物竊盜，││起訴├───────┤│址病房，徒手竊取陳淑彥所有之CO│累犯，處有期徒刑││書附│基隆市安樂區麥││OLPAD手機1支得手。│拾月。││表編│金路222號基隆│││││號6)│長庚醫院7樓病││││││房││││├──┴───────┴───┴───────────────┴────────┤│證據欄：││⒈證人即被害人陳淑彥於警詢時之證述。│├──┬───────┬───┬───────────────┬────────┤│03│101年7月30日│ 周詩婷 │李獻正意圖為自己不法所有，基於│李獻正侵入有人居││(原│晚間9時15分許││竊盜之犯意，侵入周詩婷居住之左│住之建築物竊盜，││起訴├───────┤│址病房，徒手竊取周詩婷所有置於│累犯，處有期徒刑││書附│基隆市安樂區麥││9A06C病床之平板電腦1台得手。│拾月。││表編│金路222號基隆│││││號7)│長庚醫院9A06C││││││病床││││├──┴───────┴───┴───────────────┴────────┤│證據欄：││⒈證人即被害人周詩婷於警詢時之證述。││⒉現場蒐證照片。│├──┬───────┬───┬───────────────┬────────┤│04│101年8月28日│ 黃勝賢 │李獻正意圖為自己不法所有，基於│李獻正侵入有人居││(原│上午某時許││竊盜之犯意，侵入黃勝賢居住之左│住之建築物竊盜，││起訴├───────┤│址病房，徒手竊取黃勝賢所有之SO│累犯，處有期徒刑││書附│基隆市安樂區麥││NY手機1支得手。│拾月。││表編│金路222號基隆│││││號10│長庚醫院707A號│││││)│病房││││├──┴───────┴───┴───────────────┴────────┤│證據欄：││⒈證人即被害人黃勝賢於警詢及檢察官訊問時之證述。││⒉手機序號單。│├──┬───────┬───┬───────────────┬────────┤│05│101年8月28日│ 許秀如 │李獻正意圖為自己不法所有，基於│李獻正侵入有人居││(原│上午7時14分許││竊盜之犯意，侵入許秀如居住之左│住之建築物竊盜，││起訴├───────┤│址病房，徒手竊取許秀如有之 華碩 │累犯，處有期徒刑││書附│基隆市安樂區麥││筆記型電腦1台得手。│拾月。││表編│金路222號基隆│││││號8)│長庚醫院712號││││││病房││││├──┴───────┴───┴───────────────┴────────┤│證據欄：││⒈證人即被害人許秀如於警詢時之證述。││⒉監視錄影畫面。│├──┬───────┬───┬───────────────┬────────┤│06│101年8月28日│ 黃揚傑 │李獻正意圖為自己不法所有，基於│李獻正侵入有人居││(原│上午7時30分許││竊盜之犯意，侵入黃揚傑居住之左│住之建築物竊盜，││起訴├───────┤│址病房，徒手竊取黃揚傑所有之HT│累犯，處有期徒刑││書附│基隆市安樂區麥││C手機1支得手。│拾月。││表編│金路222號基隆│││││號9)│長庚醫院7A02號││││││病房││││├──┴───────┴───┴───────────────┴────────┤│證據欄：││⒈證人即被害人黃揚傑於警詢時之證述。││⒉手機序號單。│├──┬───────┬───┬───────────────┬────────┤│07│101年9月16日│ 周憶葳 │李獻正意圖為自己不法所有，基於│李獻正侵入有人居││(原│上午8時30分許││竊盜之犯意，侵入周憶葳居住之左│住之建築物竊盜，││起訴├───────┤│址病房，徒手竊取周憶葳所有之三│累犯，處有期徒刑││書附│基隆市安樂區麥││星平版電腦1台（起訴書誤載為三│拾月。││表編│金路222號基隆││星手機1支）及現金新臺幣100元│││號12│長庚醫院7樓5││（起訴書漏載）得手。│││)│號A病房││││├──┴───────┴───┴───────────────┴────────┤│證據欄：││⒈證人即被害人周憶葳於警詢時之證述。││⒉平版電腦序號單、現場蒐證照片、監視錄影畫面。│├──┬───────┬───┬───────────────┬────────┤│08│101年9月16日│ 胡惠娟 │李獻正意圖為自己不法所有，基於│李獻正侵入有人居││(原│上午8時37分許││竊盜之犯意，侵入胡惠娟居住之左│住之建築物竊盜，││起訴├───────┤│址病房，徒手竊取胡惠娟所有之三│累犯，處有期徒刑││書附│基隆市安樂區麥││星手機1支得手。│拾月。││表編│金路222號基隆│││││號11│長庚醫院7樓9│││││)│號C病房││││├──┴───────┴───┴───────────────┴────────┤│證據欄：││⒈證人即被害人胡惠娟於警詢及檢察官訊問時之證述。││⒉手機序號單、現場蒐證照片、監視錄影畫面。│├──┬───────┬───┬───────────────┬────────┤│09│101年9月16日│ 張慧紅 │李獻正意圖為自己不法所有，基於│李獻正侵入有人居││(原│上午8時40分許││竊盜之犯意，侵入張慧紅居住之左│住之建築物竊盜，││起訴├───────┤│址病房，徒手竊取張慧紅所有之三│累犯，處有期徒刑││書附│基隆市安樂區麥││星手機1支得手。│拾月。││表編│金路222號基隆│││││號13│長庚醫院7樓25│││││)│號C病房││││├──┴───────┴───┴───────────────┴────────┤│證據欄：││⒈證人即被害人張慧紅於警詢時之證述。││⒉手機序號單、現場蒐證照片、監視錄影畫面。│├──┬───────┬───┬───────────────┬────────┤│10│101年9月19日│ 黃皓郁 │李獻正意圖為自己不法所有，基於│李獻正侵入有人居││(原│下午2時10分許││竊盜之犯意，侵入黃皓郁居住之左│住之建築物竊盜，││起訴├───────┤│址病房，徒手竊取黃皓郁所有置於│累犯，處有期徒刑││書附│新北市新店區建││5A03-2病床旁之皮包1個（內含匯│拾月。││表編│國路289號佛教││豐、合作金庫信用卡2張〈起訴書│││號1)│慈濟醫院臺北分││漏載〉、身分證、健保卡、汽機車││││院5A03-2病床││駕照、救生教練證照各1張、HTC││││││手機1支及現金新臺幣2,400元）││││││得手。││├──┴───────┴───┴───────────────┴────────┤│證據欄：││⒈證人即被害人黃皓郁於警詢時之證述。││⒉監視錄影畫面。│├──┬───────┬───┬───────────────┬────────┤│11│101年9月21日│ 林坤鴻 │李獻正意圖為自己不法所有，基於│李獻正侵入有人居││(原│上午7時許││竊盜之犯意，侵入林坤鴻居住之左│住之建築物竊盜，││起訴├───────┤│址病房，徒手竊取林坤鴻所有之HT│累犯，處有期徒刑││書附│桃園縣桃園市經││C手機1支得手。│拾月。││表編│國路168號7樓│││││號5)│敏盛醫院712號││││││病房││││├──┴───────┴───┴───────────────┴────────┤│證據欄：││⒈證人即被害人林坤鴻、證人即奇藝通訊行負責人 羅世明 、證人 張婷婷 分別於警詢及檢察││官訊問時之證述。││⒉桃園縣政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、手機讓渡書、通聯調閱查││詢單、手機序號單。│├──┬───────┬───┬───────────────┬────────┤│12│101年10月22日│ 李志培 │李獻正意圖為自己不法所有，基於│李獻正竊盜，累犯││(原│凌晨3時40分許││竊盜之犯意，徒手竊取李志培所有│，處有期徒刑柒月││起訴├───────┤│之三星手機1支得手。│。││書附│桃園縣桃園市中│││││表編│正路60號4樓某│││││號4)│百貨公司4樓││││├──┴───────┴───┴───────────────┴────────┤│證據欄：││⒈證人即被害人李志培於警詢時之證述。││⒉證人即絟省通訊行店長 蔡立偉 、證人 楊振鑫 分別於警詢及檢察官訊問時之證述。││⒊桃園縣政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、手機蒐證照片、收購手機││留存被告李獻正身分證影本、手機買賣切結書、通聯調閱查詢單、手機序號單。│├──┬───────┬───┬───────────────┬────────┤│13│101年10月24日│游 李秀 │李獻正意圖為自己不法所有，基於│李獻正侵入有人居││(原│上午9時許│卿│竊盜之犯意，侵入游 李秀卿 居住之│住之建築物竊盜，││起訴├───────┤│左址病房，徒手竊取游李秀卿所有│累犯，處有期徒刑││書附│新北市新店區建││之CANONG11相機1台、零錢包1│拾月。││表編│國路289號佛教││個（內含現金新臺幣1,500元、臺│││號2)│慈濟醫院臺北分││灣銀行提款卡2張、花旗銀行信用││││院5樓5A10病房││卡、玉山銀行信用卡各1張）得手││││││。││├──┴───────┴───┴───────────────┴────────┤│證據欄：││⒈證人即被害人游李秀卿於警詢時之證述。││⒉監視錄影畫面。│└───────────────────────────────────────┘