裁判字號：臺灣新竹地方法院91年婚字第372號民事判決
裁判日期：民國92年08月29日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決九十一年度婚字第三七二號
原告乙○○被告甲○○
號民國五身分證現應右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣原告臺灣地區人民乙○○於民國（下同）八十六年四月八日與被告大陸地區人民甲○○結婚，且約定婚後處所為新竹縣湖口鄉和興村一五鄰和興五四號，夫妻感情初尚融洽。詎被告見異思遷，竟於婚後離家出走，音訊全無，拒不來臺履行同居義務。嗣雖經本院以九十年度婚字第二六號民事判決判命被告應履行同居義務確定，惟仍未獲被告置理。因此，被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中之情，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款為此提起本件訴訟請求判決離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
三、經查，原告乙○○主張被告甲○○婚後離家出走，行方不明，有惡意遺棄等情，業經原告到庭陳明甚詳，並經本院依職權調取本院九十年度婚字第二六號民事卷宗查明屬實。復經本院依職權函請內政部警政署入出境管理局調取被告入出境紀錄表及來臺申請資料查詢表時，據該入出境管理局函覆表示並無被告甲○○出入境資料等情，核與原告所述情節相符，有該入出境管理局九十二年三月十九日境信昌字第○九二○○二二五四三號函在卷足按。再經本院依職權函請財團法人海峽交流基金會將本件訴訟文書送達被告時，復以「遷移新址不明」為由而退回，有該基金會九十二年四月三日（九二）海惠（法）字第○一○五一七號函附信封影本乙件在卷足按。且被告經合法通知，未於期日到場，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，是原告上開主張，自堪信為真實。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項、民法第一千零五十二條第一項第五款分別定有明文。而夫妻互負同居之義務，又為民法第一千零一條前段所明定，故夫妻之一方不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，且欠缺不能同居之正當理由者，即應認為有民法第一千零五十二條第一項第五款之情形︵最高法院四十九年臺上字第一二三三號判例意旨參照︶。從而，參酌前揭規定及說明，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十二年八月二十九日
臺灣新竹地方法院家事法庭
法官許翠玲