臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第3910號
原 告 張合榮
被 告 蕭國順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國108年
11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零仟參佰貳拾伍元，及自民國一百零
八年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰貳拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國107年5月24日至同年6月30日任職被告經營之精
華自助餐，擔任廚師，雙方約定薪資為每月新臺幣（下同）
45,000元，原告每日工作超時2小時，月休5日，且無端遭扣
1日無薪假1,433元。兩造因無薪假及薪資問題起爭執，被告
竟於107年7月6日下午1時30分，至原告位在新北市○○區○
○路○○○巷○號1樓住處，基於傷害之犯意，以右拳毆打原告
右眼及右肩共4拳，致原告受有多處損傷等傷害。嗣被告上
開傷害行為，業經本院以108年度審易字第532號刑事判決判
處拘役20日確定。原告因被告上開行為，受有如下所述之損
害：⒈醫療費用325元；⒉不能工作損失45,000元：原告因
傷無法提搬重物及勝任廚師細微之料理工作長達1個月，而
受有不能工作損失45,000元；⒊精神慰撫金19,675元：原告
原係持有殘障手冊之傷殘人士，因傷將近1個月行動不便，
事後仍需復建，因此患有失眠、焦慮、頭痛、頭暈等症狀，
被告事後對於原告未曾聞問，態度惡劣，令原告精神上飽受
痛苦，因而請求精神慰撫金19,675元。
㈡又原告任職精華自助餐期間，每日工作超時2小時，被告未
支付延長工時工資，故以基本薪資150元計算，請求被告給
付延長工時工資9,000元；另被告未為原告投保勞健保，致
原告另受有未保勞健保之損失6,000元。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償及勞動契約之法律關係，聲明
請求：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造約定薪資45,000元，薪資結構包括底薪、加
班費及全勤獎金；原告應徵時表明不需保勞健保，被告因而
未為原告投保勞健保，然其另有為原告投保團體保險；原告
於107年6月休1日無薪假，其餘5日為公休等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告上開傷害行為，致其受有損害，被告前揭行為
已不法侵害原告身體及健康法益，且與原告所受損失間具相
當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，業據提出臺灣新
北地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方檢察署）檢察
官108年度調偵字第243號起訴書、本院108年度審易字第532
號刑事判決、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）出具之
診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第23至28頁、第
43頁），經核無訛，並經本院調取上開刑事偵審卷宗核閱屬
實，且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原
告上開主張為真正。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告不法侵害原告
身體及健康權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告
依上開規定，訴請被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲將原
告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因被告前開傷害行為，受有多處損傷等傷害，並支
出醫療費用325元等情，業據提出前揭雙和醫院診斷證明書
及醫療費用收據為證（見本院卷第23頁、第43頁），且為被
告所不爭執，是原告此部分之請求，核屬有據。
⒉不能工作損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因被告前開
傷害行為，受有多處損傷，致須休養長達1個月不能工作之
事實，固據提出薪資袋、雙和醫院診斷證明書為證（見本院
卷第19頁、第23頁），然自原告於本件事故所受多處損傷之
傷勢觀之，尚難認已達無法工作之狀態，且觀諸上開診斷證
明書醫師囑言欄僅載明：「於107年7月7日10時8分至急診就
診，於107年7月7日10時16分離開急診」等語（見本院卷第2
3頁），未見原告因傷而須休養1個月之醫囑，原告就其因被
告前開傷害行為而有休養1個月之必要性，未能舉證以實其
說，難認可採，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號判例意旨參照）。查原告因被告上開傷害行為，而受
有前揭傷害乙節，業經認定於前，堪認原告精神上自受有一
定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產
上損害賠償，洵屬有據。爰審酌原告受傷時無業，無收入，
經濟狀況不佳，名下無財產；被告目前經營餐廳，月平均收
入100,000餘元等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第49至5
0頁），經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原
告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原
告請求非財產上損害19,675元尚屬過高，應核減為10,000元
為適當，逾此範圍之請求，則無理由。
㈡延長工時工資：
原告主張其於107年5月24日至同年6月30日受僱被告期間，
約定薪資45,000元（不含延長工時工資），原告每日工作超
時2小時，得請求被告給付延長工時工資9,000元等情，為被
告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈原告雖主張其支領之薪資45,000元不含延長工時工資，惟參
以證人 吳榮昌 到庭證稱：我於108年10月底前受僱於被告，
擔任店長，並負責應徵原告，原告之人員應徵資料表係由我
製作，當時談妥工作時間為早上8時至晚間8時，下午2時至4
時為空班休息時間，加班津貼、車馬費補助、全勤獎、責任
津貼等加總共計45,000元，人員應徵資料表上手寫文字「30
500底薪×12500加班×2000全勤＝45000」可能是我寫的、
人員應徵資料表背面手寫文字「4100+2000」是我寫的，其
中「4100」應該是誤寫，實際上應該是「41,000元」，因為
原告不保勞健保，所以才將原告薪資調至45,000元等語（見
本院卷第78至79頁），核與被告之辯解及卷附人員應徵資料
表所載內容一致（見本院卷第57至59頁），再考以證人吳榮
昌目前已無受僱於被告，與被告應無利害關係，且已到庭具
結，同意以刑事責任擔保其證言之真實性，堪認其當不至甘
冒涉犯偽證罪之風險，蓄意迴護被告，是證人吳榮昌就其親
眼見聞，在受有具結程序及偽證罪之擔保之情形下，既已到
庭證述如上，自當可採，足認兩造約定薪資45,000元之結構
為底薪30,500元、延長工時工資12,500元及全勤獎金2,000
元無訛。
⒉按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準
法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時
，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定
是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則
，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞
動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付
方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時
工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙
方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休
假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得
依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之
工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此
種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，
且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之
工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高
之勞動條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞
工自不得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談
會民事類提案第15號討論意見參照）。依上述說明，兩造約
定原告所領取之薪資總額倘不低於基本工資及以基本工資為
基準計算出之延時工資、國定假日未休工資等之總和，則該
工資之約定，自不違反勞動基準法之規定，雙方均應受其拘
束。是原告能否再請求延長工時之工資，應以其約定工資是
否低於基本工資及以基本工資加計延時工資之總額為斷。
⒊又按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超
過40小時；雇主延長勞工工作時間者，延長工作時間在2小
時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上加給延長工
作時間之工資，勞動基準法第30條第1項、第24條第1項第1
款定有明文。查依行政院所核定之基本工資，自107年1月1
日起至同年12月31日止，每月基本工資為22,000元，每小時
基本工資為140元，則以原告所主張其月休5日，每日加班2
小時計之，原告每月依勞動基準法得請領之薪資應為26,655
元【計算式：（30日－5日）×（140元×1.33）＋22,000元
】，原告每月領得之基本薪資30,500元加計延長工時工資12
,500元，合計43,000元，高於原告依勞動基準法規定所得領
取之基本工資加計延長工時之工資；再依證人吳榮昌前揭證
述內容及人員應徵資料表所載文字，顯見原告已同意系爭勞
動契約，既被告給付原告之工資總額亦未低於基本工資加計
延時工資之總額，系爭勞動契約即無違反勞動基準法之規定
，兩造自應同受拘束，原告自不得再於事後主張被告有短付
延長工時工資，執此，原告請求被告給付延長工時工資9,00
0元，洵不足採。
㈢被告未為原告投保勞工保險所受損失：
按勞工參加勞工保險，具有強制性社會保險之性質，故雇主
自負有為其所屬勞工投保勞工保險之義務。惟按「投保單位
違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱
用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保
險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保
單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第72條
第1項固定有明文，惟依前揭條文規定，於雇主違反規定未
為勞工投保勞工保險時，仍須以勞工未能依勞工保險條例規
定請領相關給付而實際受有損害為前提，始得依據前揭規定
請求賠償。查被告未為原告加入勞工保險乙情，為被告所不
爭執，固堪以認定，惟原告並未舉證其因被告未為其投保勞
工保險受有何損害，原告此部分之請求，自難認有據。再者
，原告勞保費應由投保單位即被告向保險人即勞工保險局繳
納，原告請求被告逕將未繳納之勞保費給付原告，亦非正當
。
㈣被告未為原告投保全民健康保險所受損失：
⒈按投保單位未依全民健康保險法第15條規定，為所屬被保險
人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納
之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保
單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及
其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應
退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2
倍至4倍之罰鍰，全民健康保險法第84條定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護
他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其
行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。準此，
勞工倘符合法定資格而應加入全民健康保險，雇主即有為勞
工辦理投保之義務，雇主若未予辦理，致受雇勞工受有損害
時，雇主應負損害賠償責任，惟損害之範圍，應係指勞工因
雇主未辦理加入全民健康保險，致保險事故發生時，勞工未
能請求之保險給付。至於雇主未依法為勞工加入全民健康保
險，其未繳納保險費部分，應由主管機關根據上述條文規定
，對雇主追繳保險費及課徵2倍保險費之罰鍰，並非受僱勞
工得向雇主請求賠償之損害。
⒉原告主張其受僱被告期間，被告未為其加入全民健康保險等
語，為被告所不爭執，固堪信實，惟揆諸前開說明，被告減
少繳納之健保費，並非原告因被告未為其加入全民健康保險
所生之損害，又原告受僱於被告期間，原告亦未繳納任何健
保費乙情，亦有衛生福利部中央健康保險署108年10月30日
健保北字第1081060563號函在卷可佐（見本院卷第71頁），
亦難認原告因被告未負擔原告健保費而受有何損害，則原告
請求被告賠償未為原告投保全民健康保險所受損失，自屬無
據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付10,325元（計算式：醫療費用325元＋精神慰撫金10,00
0元），及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月25日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳
納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔120元，餘由原
告負擔。
中華民國108年12月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月30日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。