士林簡易庭108年度士小字第2692號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　108年度士小字第2692號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 張令宜
被　　　告　 李雲卿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰伍拾陸元，及自民國一○八
年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年9月3日18時8分許，駕駛車牌號
碼000-0000號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路與
雙全街口時，因向右變換行向未保持安全間隔，致撞上原告
承保車牌號碼0000-00號車（下稱B車），需支出修復費用新
臺幣（下同）4萬1,652元（均屬工資），乃依侵權行為之法
律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求
為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：B車停在路邊，A車車身已過，伊發現B車在動馬
上停止，是B車車頭撞擊A車後輪等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項亦有明文。
末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
(二)經查，原告主張A、B兩車於上開時地發生系爭車禍，B車受
有損害之事實，已據提出與所述相符之保單查詢、駕照、行
照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估
價單、統一發票等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局
交通警察大隊調取之本件車禍資料在卷可憑，堪信為真。惟
觀諸卷附之現場照片，B車所停之處乃紅線禁停區域，亦有
未依規定停車之與有過失行為，自應負擔部分責任減輕賠償
金額，而本院衡酌雙方過失情節，認B車應就本件車禍之發
生負3成責任，其餘由被告負擔。又據原告所提之估價單，
其修復費用為4萬1,652元，均屬「工資」費用，並無零件
換新，毋庸折舊，並依上開與有過失責任下，被告應賠償之
金額減輕3成，則被告於此範圍不負賠償責任，是原告得請
求之損害賠償金額應為2萬9,156元（計算式：4萬1,652
×0.7＝2萬9,156，小數點下四捨五入）。
(三)至被告雖另以上開情詞置辯，然查，觀諸上開警局資料所附
之現場圖及現場照片，可知B車於系爭車禍發生後，車身與
路邊平行，A車則斜停在B車前方，B車車頭保險桿因拉扯
而脫出（見本院卷第15頁背頁），顯然係因A車未保持安全
間隔碰撞後向前拉扯所致，而非B車向前碰撞A車。是被上
開所辯，委難憑採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬9,156元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即108年11月27日（見本院卷第
19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第
一審裁判費），其中700元由被告負擔，其餘應由原告負擔
。
中華民國108年12月27日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年12月27日
書記官蘇彥宇