臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1793號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
黃良俊
被 告 宋坤霖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
以107年度北簡字第9002號裁定移轉管轄移送本院，本院於民國
107年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟陸佰柒拾玖元，及其中
新臺幣玖萬玖仟壹佰捌拾壹元，自民國九十七年一月二十八
日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十
九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟陸佰柒拾
玖元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
查原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）152,045元及自
民國97年1月28日至104年8月31日止，按週年利率19.71%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15%計算之利息（見北簡卷第2頁）；嗣於訴狀送達後，
當庭將上開請求之金額減縮為142,679元（見院卷第11頁）
，是以原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟
法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：被告前與原債權人臺灣新光商業銀行（原為誠泰
銀行；下稱新光銀行）簽立信用卡契約，約定被告得持核發
之信用卡（卡號0000000000000000）至特約商店簽帳消費，
委託新光銀行先行墊款給商店，再由新光銀行向被告請求償
還帳款：而被告應於每月繳款截止日前清償帳款，如有積欠
款項或逾期清償等情事，則被告依約應支付循環利息及違約
金等。惟被告持卡消費後，自94年10月6日起即未依約繳款
，截至97年1月28日為止累計積欠消費款本金99,181元未清
償，連同衍生之循環信用利息，計積欠新光銀行142,679元
未償。又新光銀行已於97年1月28日讓與上開信用卡債權予
原告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條
第3項之規定，於97年2月4日登報公告，是被告應依訴之
聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理，爰
依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第
1項所示。
二、被告則以：我有積欠原告上開金額之款項、利息，我對原告
要我還上開款項之金額、利息及請求的法律依據都沒有意見
等語。
三、本院之判斷
原告主張之事實，業據其提出股份有限公司變更登記表、信
用卡申請書暨約定條款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與
通知書、民眾日報新光公司債權讓與公告、新光銀行卡友帳
單明細為證（見北簡卷第5頁至第13頁、院卷第13頁至第19
頁），復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息，並
就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，而被告
對於原告請求其清償債權金額、利息，及所憑之法律關係均
表示沒有意見（見院卷第11頁），堪信原告主張為真實；據
此，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給
付前開款項及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，就被告敗訴部分，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；又本件訴訟費用
額，依後附計算書確定如主文所示；另被告爭執其不應負擔
訴訟費用，然本件既為被告敗訴之判決，依前引規定，訴訟
費用應由被告負擔，其所辯自難採認。
中華民國107年11月7日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月8日
書記官林怡君
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,660元