裁判字號：臺灣高等法院105年毒抗字第89號刑事裁定
裁判日期：民國105年04月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定105年度毒抗字第89號抗告人即被告 吳旻璟 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院105年度毒聲字第79號，中華民國105年3月8日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度聲觀字第75號、104年度毒偵字第4459號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳旻璟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年11月24日下午1時許，在其位於臺北市○○區○○街0段00巷0號4樓租屋處，以將第二級毒品置入吸食器燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日下午2時許，在臺北市○○區○○路0段000號前為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1817公克）及吸食器2組等事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，且其尿液檢體經送檢驗後有甲基安非他命毒品陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱「臺灣尖端公司」）出具之104年12月8日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，復有被告自承供其施用第二級毒品所餘之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1817公克）、吸食器2組扣案佐證，堪信被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪以認定。又被告前未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治等處分，有卷附本院被告前案紀錄表1份附卷可佐，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：其一時受到朋友誘惑，才接觸、施用第二級毒品，事後感到非常後悔，深切反省，現已覓得1份正當工作，本月份（即105年3月）試用期滿轉為正職，生活正要上軌道，如入監執行觀察勒戒，將會失去工作、難以重新融入社會生活；其收到原審裁定後，因擔憂而發生車禍，除自己受傷外，也造成他人損害，希望法院能以戒癮治療替代觀察勒戒，讓其保有這份工作，可以為自己魯莽行為付出代價、填補他人損害，懇請法院撤銷原裁定，改諭知戒癮治療云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
四、經查：㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年11
月24日下午1時許，在其位於臺北市○○區○○街0段00巷0號4樓租屋處，以將第二級毒品置入吸食器燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等事實，業據被告於警詢、檢察官訊問時坦承不諱（見毒偵卷第6頁反面、第26頁反面），且其為警查獲後所採集之尿液檢體，經送臺灣尖端公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜分析法（GC/MS）確認檢驗結果，確檢出安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端公司濫用藥物檢驗報告在卷可參（見毒偵卷第35頁反面、第39頁）；而被告為警查獲時，扣得之白色結晶1包，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命反應（驗後餘重0.1817公克），亦有該中心105年1月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙在卷足憑（見毒偵卷第38頁）；此外，有被告自承為其所有之吸食器2組扣案佐證，堪信被告前開自白確與事實相符，足認被告確有於上揭時地為施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒處分，有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，符合毒品危害防制條例第20條所定之觀察、勒戒要件，原審據以裁定被告應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，於法並無不合。
㈡抗告意旨雖以被告已深切反省，現有正當工作，希望能以戒
癮治療方式替代觀察、勒戒云云。惟按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。是本案被告既有前述施用毒品之行為，復經檢察官斟酌被告之個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，而不為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因此向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告澈底戒毒之方法，要屬檢察官適法行使裁量權之範疇，在無違反比例原則或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁量等情事，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。至抗告意旨所指將影響被告工作、無法賠償車禍被害人所受損失云云，要與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無關，抗告意旨執此提起抗告，亦屬無據。從而，原裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年4月6日
刑事第十八庭審判長法官梁宏哲
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳芝嘉中華民國105年4月6日