臺灣高雄地方法院民事判決 97年度岡簡字第756號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間撤銷買賣等事件，於民國98年4月8日辯論終結，
本院判決如下：
主文
確認被告間就座落高雄縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○號土地及其
建物建號00191號(持分1分之1)門牌號碼為高雄縣燕巢鄉湖內
巷一一八號之房屋之買賣關係不存在。
上開房屋及土地於民國九十四年十二月一日所為登記被告丁○○
為所有權人之所有權登記應予撤銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張:原告係受讓台新國際商業銀行股份有限公司(下
稱台新銀行)對被告 童雄飛 之債權。緣被告童雄飛於民國93
年9月14日，向台新銀行申請信用卡使用，被告童雄飛繳款
至95年1月6日即未再繳納，共欠款新臺幣(下同)73，96
3元(其中本金47，695元，利息26，268元)，嗣經原告
查知被告童雄飛於94年12月1日竟與被告丁○○通謀虛偽買
賣如主文第1項所示之系爭土地及房屋，而損害債權人即原
告之權益，爰依民法第244條第1、2、4項規定請求判決
如主文第1、2項所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷:本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決，合先說明。本件原告主張之事實，
業據其提出債權讓與證明書、信用卡申請書暨約定書、帳務
明細、土地建物登記謄本、異動索引等為證。另本院調取系
爭土地及房屋買賣之資料，系爭土地及建物異動原因雖係買
賣，實則為被告童雄飛無償贈與予其母即被告丁○○，此有
財政部臺灣省南區國稅局贈與稅免稅證明書附卷足憑，而被
告經合法通知未到庭陳述亦未提供任何證據供本院審酌，原
告主張堪信為真。是被告間上開所有權移轉行為顯為通謀虛
偽意思表示而無效，且此無償行為有害及原告之債權，原告
本於民法第244條第1項請求撤銷，並求為判決如主文第1
、2項所示，洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日
岡山簡易庭法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日
書記官郭素蓉