臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國98年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟捌佰玖拾柒元，及自民國九十六
年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之十八點八計算之利
息，暨新臺幣壹仟元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告前向原告申請辦理國際信用卡使用，並簽有
國際信用卡申請書1紙，同意遵守信用卡約定條款，經原告
審核後核發卡號0000-0000-0000-0000之信用卡予被告。是
依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，
但應按期向原告繳付各項帳款，否則應依信用卡約定條款之
約定加計利息及違約金。查被告至民國95年12月7日止，共
積欠消費本金68,897元未依約定繳付，依信用卡約定條款第
22條之約定，被告所負信用卡債務視為全部到期。嗣被告聲
請債務協商，惟被告亦僅繳款至97年11月，之後即未再按期
交付，是依協議書第3條約定，未到期部分視為到期，各債
務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。而經原告將被告先
前依債務協商約定繳付之金額扣抵利息後，爰依兩造間之信
用卡契約提起本件訴訟，訴請被告給付68,897元，及自96年
3月8日起至清償日止，按年息18.8%計算之利息，暨自96年3
月8日起至96年9月7日止，每月違約金600元等情。
二、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書紙、信用卡約定條
款、信用卡交易明細暨繳款通知書、帳務資料電腦查詢單、
債務協商協議書等為證，被告對原告請求之金額復未加以爭
執，是堪信原告之主張為真實。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告聲明第1項，除請求被告應給付
自96年3月8日起日至清償日止，按年息18.8%計算之利息外
，復請求自96年3月8日起至96年9月7日止，每月按600元計
算之違約金。爰審酌兩造約定之利率已近民法所定利率最高
限制，且原告為銀行，其經濟能力較被告為強甚多，酌減兩
造間之違約金，對其無非係受有利息損失，是原告請求之違
約金顯屬偏高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌
減為1,000元，始為適當。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告應給付原告68
,897元，及自96年3月8日起至清償日止，按週年利率18.8%
計算之利息暨1,000元之違約金，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日
書記官林義傑