臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第3750號
原 告 辛○○
被 告 壬○○
被 告 寅○○
被 告 辰○○
被 告 庚○○
3
被 告 卯○○
被 告 丁○○
被 告 戊○○
被 告 癸○○
號
被 告 乙○○
被 告 己○○
被 告 甲○○
被 告 丑○○
被 告 子○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭移送前來，本院分別於民國95年5月25日及95年6月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟元，並自民國九十四年
七月九日起至清償日止，按年息百分之之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告於民國95年5月25日言詞辯論期日未到，另被告寅
○○、辰○○、庚○○、卯○○、丁○○、戊○○、癸○○
、乙○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、丙○○經合
法通知，未於95年6月7日最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依被告壬○○及原告聲請
，各由其一造辯論而為判決。另刑事訴訟法第487條規定，
因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前
項請求之範圍，依民法之規定。本件原告雖於本院93年度訴
第622號被告甲○○、 王銘興 之刑事案件中提起附帶民事訴
訟，而其餘被告壬○○、寅○○、辰○○、庚○○、卯○○
、丁○○、戊○○、癸○○、乙○○、己○○、子○○、丙
○○則非該案之被告，然主張被告等人均應共負連帶損害賠
償責任，依前開法條所述，自得併提起刑事附帶民事訴訟，
先此敘明。
二、被告壬○○自89年10月間起，先在高雄市○○區○○路○○○
號設立東方廣告公司（下稱東方公司），嗣遷移到高雄市○
○區○○○路○○號及31號，同時將公司更名為明佶企業公司
（下稱明佶公司），以經營五金行作為掩護，夥同被告寅○
○、辰○○、庚○○、卯○○、丁○○、戊○○、癸○○、
乙○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、丙○○及訴外
人 林義雄 、 王杰麒 、 吳進華 、 邱啟元 、 邱啟峰 等人及訴外人
張淑芬 、 林姵婕 、 蔣佳宏 、 林鴻毅 、 黃玉翎 、 陳家逸 （原名
陳文盛 ）、 黃啟祥 、 鄭金虎 （已死亡）、 陳盛豐 、 郭紋妏 、
陳添寶 、 洪莉庭 、 劉若每 、 郭麗娟 、 潘鳳 、 鄭鴻興 、 李麗琴
、 盧玉玲 、 李瑞元 、 徐志峰 、 謝遠揚 、 陳佳君 、 陳奕琳 、許
智明、 陳雪 、 陳惠玲 、 連鈞揚 、 林智慧 、 許舒涵 、 蔡瑞文 、
潘瑩 、 袁天放 、 吳沛潔 （原名 吳美薇 ）、 文聖茂 、陳惠玲（
已死亡）、 黃獻欽 、 黃建璋 、 文聖成 、 李世忠 、 劉倚萍 、廖
又儒、 陳妃郁 、 陳詩戎 、 程于菁 、 李憶如 、 劉怡君 、 黃秀儀
、 林志樺 、 黃秀雯 、 郭妍廷 、 王俊雄 、 郭耿宏 、 林琦恩 、陳
美花、 王俊明 、 卓昭賢 、 林榮鐘 、 蔡高斌 、 林志成 等人（訴
外人林義雄以下之人均未據原告提起民事訴訟）組成詐騙集
團，而基於常業詐欺、常業重利及行使偽造公文書、私文書
、特種文書之概括犯意聯絡及行為分擔，並由被告壬○○負
責策劃、整合及訓練，以假借辦理信用貸款之名義，向不特
定人詐騙。被告壬○○等人並佯稱可代為辦理貸款事宜，於
廣告單上刊登代辦大眾銀行貸款之廣告，原告信以為真而因
需擴大資金須向銀行借貸，遂依據廣告單上所留之電話聯絡
，嗣有一自稱「 何莉瑩 」之人要原告先行將個人資料告知後
，原告表示將借款新臺幣（下同）20萬元，「何莉瑩」即要
求原告先行匯款3,000元，之後原告即以如附表所示之方式
先後匯寄款項共138,000元，嗣後原告發現有異要求退款未
果，始知受騙，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告壬
○○等人連帶給付損失之金額，並聲明：原告應連帶給付
138,000元，並自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告壬○○方面：
被告對於原告主張之上開事實均認諾在卷，並稱被告等人均
係分工應共同負連帶責任云云。
四、被告寅○○、辰○○、庚○○、卯○○、丁○○、戊○○、
癸○○、乙○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、丙○
○等人均經合法通知，然均未到庭或提出任何書狀答辯。
五、本件原告主張之事實，業據被告壬○○認諾在卷。而被告壬
○○、寅○○、辰○○、庚○○、卯○○、丁○○、戊○○
、癸○○、乙○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、丙
○○等人所犯常業詐欺等犯行，被告甲○○、丑○○經台灣
高雄地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第12049號提起公
訴，另其餘被告亦分別移送偵查起訴，本院並以93年度訴字
第622號等案件判處被告甲○○、丑○○有期徒刑在卷，另
其餘被告亦分別經本院以93年度重訴字第12號判處有期徒刑
在卷，復經台灣高等法院高雄分院以93年度金上重訴字第5
號及94年度金上重更（一）第2號判決被告壬○○等人有期
徒刑等在卷，被告壬○○目前現正執行中等情，業據原告提
出前開起訴書為證，並為被告壬○○所不爭執，且本院依職
權調閱台灣高等法院高雄分院93金上重訴字第5號及94年度
金上重更（一）字第2號判決，核閱無誤，堪信為真實。
六、㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人
及幫助人，視為共同行為人；民法第184條、第185條定有
明文。再按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，
即加害行為）與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同
，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不
法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損
害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行
為（最高法院67年度台上字第1737號判例參照）；又民法第
185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險
行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人
皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人
共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件；
造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之
（最高法院73年度台上字第593號判決參照）；民法第185
條第2項視為共同侵權行為人之幫助人，指對實施侵權行為
人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，故此項幫助人
，在民法上之損害賠償責任，有從屬性，應與所幫助之侵權
行為人負連帶責任（最高法院57年台上字第2801號判決、57
年台上字第2375號判決參照）；民法第185條第2項所稱之
幫助人，係指以積極的或消極的行為，就共同行為人之侵權
行為加以助力，使其易於實施者而言。（最高法院56年台上
字第1643號判決參照）。本件被告或為策劃，或為業務專員
，均有職司之分工，為共同侵權行為人，應可認定。自應就
原告之損害負連帶賠償之責。㈡綜上各情，原告依據民法第
184條、第185條侵權行為之規定，訴請被告壬○○等人連
帶給付138,000元，及自最後一位被告收受繕本送達之翌日
即94年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，洵屬有據，應予准許。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22
9條第1項、第2項前段分別定明文。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告
請求被告壬○○等人賠償之金額，並未定有給付之期限，則
原告請求自最後一位被告即丁○○收受繕本之翌日即94年7
月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並未逾
上開規定之範圍，自無不合，洵屬正當。
八、綜上所述，原告共同依侵權行為之法律關係，請求被告壬○
○、寅○○、辰○○、庚○○、卯○○、丁○○、戊○○、
癸○○、乙○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、丙○
○連帶給付138,000元，及自94年7月9日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告壬
○○、寅○○、辰○○、庚○○、卯○○、丁○○、戊○○
、癸○○、乙○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、丙
○○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
高雄簡易庭法官陳嘉惠
附表
┌────┬────┬──────────────────────────┐
│原告│被害事實│（一）92.9.16日將3000元匯入00000000000000 周飛乾嘉 義│
│││大林中山郵局帳戶。│
│││（二）92.9.17日將15000元匯入00000000000000周飛乾嘉│
│││義大林中山郵局帳戶。│
│││（三）92.9.30日將30000元匯入00000000000000 葉信德嘉 │
│││義竹崎郵局帳戶。││
│││（四）92.10.1日將40000元匯入0000000000000│
│││9葉信德嘉竹崎郵局帳戶。│
│││（五）92.10.20日將30000元匯入00000000000000 劉旗坪 帳│
│││號。│
│││（六）92.10.2日將20000元匯入00000000000000劉旗坪帳│
│││號。│
└────┴────┴──────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官宋漢彬
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日